Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. N Ф09-2217/22 по делу N А60-43482/2021

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело N А60-43482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис" (далее - общество "МПС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу N А60-43482/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МПС" - Гусева Ю.В. (доверенность от 28.04.2022);

акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - общество "УКСХ") - Иванова А.Л. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "УКСХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МПС" о взыскании 13 881 215 руб. 03 коп., в том числе задолженности по договору N 38/2021-Ч от 02.06.2021 в размере 13 834 405 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 25.08.2021 в размере 46 809 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МПС" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МПС" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определена квалификация договора, срок исполнения обязательств ответчиком, факт их исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УКСХ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, между обществом "УКСХ" (заказчик) и обществом "МПС" (исполнитель) заключен договор от 02.06.2021 N 38/2021-Ч, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в спецификациях к договору, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ оговаривается в спецификациях к договору. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Цена настоящего договора оговорена в спецификации к данному договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2, 3 спецификации N 1 от 02.06.2021, в стоимость изготовления продукции входит: разработка КМД, металлопрокат и расходные материалы, изготовление металлоконструкций, ЛКП (огрунтовка Грунт ГФ-021, эмаль ПФ-1154 ГОСТ 25129-82), доставка до объекта строительства по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Трудовая, 13, территория АО "ЧМЗ".

Срок поставки 45 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Общая стоимость настоящей спецификации составляет 12 234 425 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 039 070 руб. (п. 1 спецификации N 1).

В п. 4 спецификации предусмотрен порядок оплаты, предоплата 70%, 25% - до 31.08.2021; 5% - в течение 3 месяцев с момента отгрузки.

Также между обществом "УКСХ" и обществом "МПС" подписана спецификация от 02.06.2021 N 2.

Общая стоимость настоящей спецификации составляет 2 344 579 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20% - 390 763 руб. 33 руб.

Срок готовности продукции к отгрузке 20 календарных дней момента поступления предоплаты.

Порядок оплаты: Предоплата 75%, 25% - в течение 30 календарных дней после отгрузки.

Условия доставки: стоимость доставки силами исполнителя до объекта строительства заказчика не более 60 000 руб., в т.ч. НДС, или по договоренности самовывоз силами заказчика со склада исполнителя. В случае доставки товара исполнителем срок доставки - 3 дня с момента готовности товара к отгрузке, адрес доставки: Пермский край, г. Чусовой, ул. Трудовая, 13, территория АО "ЧМЗ".

Между истцом и ответчиком подписана спецификация от 02.06.2021 N 3.

Общая стоимость настоящей спецификации составляет 4 682 502 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 780 417 руб. (п. 1 спецификации N 2).

Срок готовности продукции к отгрузке 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Порядок оплаты: Предоплата 75%, 25% в течение 30 календарных дней после отгрузки.

Условия доставки: стоимость доставки силами исполнителя до объекта строительства заказчика не более 60 000 руб., в т.ч. НДС, или по договоренности самовывоз силами заказчика со склада исполнителя. В случае доставки товара исполнителем срок доставки - 3 дня с момента готовности товара к отгрузке, адрес доставки: Пермский край, г. Чусовой, ул. Трудовая, 13, территория АО "ЧМЗ".

Во исполнение условий договора были произведены авансовые платежи в размере 13 834 405 руб. 47 коп.

Вместе с тем, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2021 N ЮО-49/2021-ЧМЗ с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом предусмотренных договором авансовых платежей и наличия у ответчика обязательств, не исполненных надлежащим образом, отсутствия у ответчика оснований для удержания авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды, пришли к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УКСХ" во исполнение условий договора произвело перечисление авансовых платежей в размере 13 834 405 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 06.07.2021, N 10 от 06.07.2021, N 11 от 06.07.2021.

Доказательств выполнения работ на сумму 13 834 405 руб. 47 коп. ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес ответчика N ЮО-49/2021-ЧМЗ от 27.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора N 38/2021-Ч от 02.06.2021 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование вернуть сумму неотработанного аванса в размере 13 834 405 руб. 47 коп., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 25.08.2021 в размере 46 809 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, а именно 07.08.2021, суды пришли к правомерному выводу, что оснований удерживать денежные средства у общества "МПС" не имеется.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 13 834 405 руб. 47 коп., не представлено реальности исполнения договорных отношений, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия у ответчика оснований для удержания авансовых платежей в виде уплаченных денежных средств за невыполненный объем работ в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 25.08.2021 в размере 46 809 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Довод общества "МПС" относительно того, что судами неверно определена квалификация договора, судом округа отклоняется, поскольку указанный довод является новым доводом, ранее в судах не заявлялся и судами не исследовался, в связи с чем не может быть оценен и судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Однако, в рассматриваемом случае, правовая квалификация правоотношений сторон правового значения на результат рассмотрения дела не имеет, поскольку фактического исполнения спорного договора хотя бы в части обществом "МПС" судами не установлено, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спорный договор прекращен в установленном законом порядке, оснований удерживать авансовые платежи у общества "МПС" не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу N А60-43482/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков