Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-17366/21 по делу N А60-43482/2021

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-43482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-43482/2021

по иску акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис" (ОГРН 1086612000760, ИНН 6612025806)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - истец, АО "УКСХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис" (далее - ответчик, ООО "МПС") о взыскании 13 881 215 руб. 03 коп., в том числе задолженности по договору N 38/2021-Ч от 02.06.2021 в размере 13 834 405 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 25.08.2021 в размере 46 809 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

От АО "УКСХ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Определением суда от 15.07.2022 заявление АО "УКСХ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что с учетом того, что дело не представляло особой сложности, представителем истца был проделан незначительный объем работы, спор не требовал значительных временных затрат, без изучения большого объема первичных документов, с учетом качества проработки аргументов, подготовленных документов, процессуальных действий представителя, объема и характера услуг, взысканная судом сумма неразумна и чрезмерна.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 07.02.2022, квитанцией N 20 от 10.02.2022, актом приема-передачи денежных средств от 10.02.2022.

Между АО "УКСХ" и Ивановой Анной Леонидовной заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов АО "УКСХ", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия по представлению интересов заказчика:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- проведение правовой экспертизы требований АО "УКСХ" к ООО "МеталлПромСервис" о взыскании неосновательного обогащения;

- подготовка искового заявления АО "УКСХ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 834 405,47 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- представление интересов АО "УКСХ" при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области искового заявления АО "УКСХ" о взыскании денежных средств с ООО "МеталлПром С ер вис".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- анализ документов по делу, составление юридической позиции по делу;

- составление процессуальных документов, в том числе: апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, возражений, письменных пояснений, ходатайств (заявлений) об отложении судебного разбирательства;

- участие в судебных заседаниях по заданию заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг, выполняемых исполнителем, по настоящему договору (цена договора) составляет фиксированную сумму 200 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов.

В случае необходимости участия в суде апелляционной или кассационной инстанции стоимость услуг, выполняемых исполнителем, составит 20 000 руб. 00 коп. за каждую инстанцию по отдельности.

В вознаграждение исполнителя не входят все издержки и расходы по исполнению договора. Указанные издержки и расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 07.02.2022 следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

- провел правовую экспертизу требований АО "УКСХ" к ООО "МеталлПромСервис" о взыскании неосновательного обогащения;

- подготовил исковое заявление и сформировал пакет документов для обращения в Арбитражный суд Свердловской области;

- подготовил ходатайство об обеспечении иска;

- участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 27.09.2021, 27.10.2021;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу;

- участвовал в судебном заседании в 17 ААС - 03.02.2022 посредством веб-конференции;

- подготовил заявление о выдаче исполнительного листа.

В акте указано, что услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 220 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что услуги оплачены в размере 220 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.02.2022.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер, и взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ссылается только на чрезмерность судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, признал заявленную сумму судебных расходов явно завышенной. Исходя из трудозатрат представителя во всех инстанциях, количества процессуальных действий, документов и проведенных заседаний, с учетом категории спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до разумного предела.

Суд с учетом разумности исходил из того, что проведение правовой экспертизы заявленных требований, а также анализ документов по делу не являются обоснованными, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате.

Кроме того, установил, что представителем истца были оказаны услуги по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, однако рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции сводилось только в поддержании своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции; что не может свидетельствовать о какой-либо трудозатратности дела со стороны заявителя, поскольку в силу положений АПК РФ в этом случае стороны ограничены в возможностях представления дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной является сумма за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как дело не представляло особой сложности, представителем истца был проделан незначительный объем работы, спор не требовал значительных временных затрат, без изучения большого объема первичных документов, с учетом качества проработки аргументов, подготовленных документов, процессуальных действий представителя, объема и характера услуг, отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Более того, ссылки ответчика на невысокую сложность дела сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу N А60-43482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин