Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2022 г. N Ф09-3034/22 по делу N А47-10859/2020

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело N А47-10859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "СтройТех" (далее - общество СМФ "СтройТех") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу N А47-10859/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Республики Башкортостан принял участие представитель общества СМФ "Стройтех" - Вайнштейн Е.С. (доверенность от 01.02.2021).

В судебном заседании через Арбитражный суд Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - общество "Орен-Ойл") - Шилко Д.В. (доверенность от 09.06.2021 N 09/06/21-а).

Общество СМФ "СтройТех" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Орен-Ойл" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 29 793 172 руб., в том числе 12 507 700 руб. основного долга по договору подряда на вышкомонтажные работы от 05.10.2019 N 20, 17 285 472 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Орен-Ойл" заявило встречные исковые требования к обществу СМФ "СтройТех" о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладковско-Заречное" (далее - третье лицо, общество "Сладковско-Заречное").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки, встречный иск удовлетворен полностью; после проведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "ОренОйл" в пользу общества СМФ "СтройТех" взыскано 15 264 794 руб. 40 коп., в том числе 11 807 700 руб. основного долга, 3 457 094 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с учетом поступающих платежей, начиная с 06.11.2020 и исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты основного долга, а также 154 966 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество СМФ "СтройТех" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМФ "СтройТех" просит указанные судебные акты отменить в части снижения неустойки, удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, проведения зачета первоначальных и встречных требований, принять по делу судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска и перерасчетом понесенных судебных издержек, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что примененный судом размер неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, является необоснованным, соответствующими доказательствами, которые были бы представлены в материалы дела не подтвержден, характеру отношений сторон не соответствует, и не применим как "обычный размер неустойки, применяемый в сходных обстоятельствах", поскольку применяется для случаев расчетов, не предусматривающих выполнение работ без авансирования и с подобной (как в имеющемся случае) отсрочкой платежа.

В отношении встречного иска, общество СМФ "СтройТех" отмечает, что в пункте 7.5 спорного договора указано, что заказчик - общество "Орен-Ойл" не несет ответственность за несоблюдение правил промышленной безопасности и охраны труда персоналом подрядчика. В пункте 7.1 договора N 20 подряда на вышкомонтажные работы от 05.10.2019 установлена самостоятельная ответственность подрядчика за любые нарушения, допущенные при производстве работ, как перед заказчиком, так и перед третьими лицами. По мнению общества СМФ "СтройТех" договор подряда от 05.10.2019 N 20 в пункте 5.20 не устанавливает запрет подрядчику на любое употребление спиртных напитков его работниками, а лишь предусматривает необходимость проведения инструктажа. В этой связи, проведение зачета суммы штрафа в размере 700 000 руб. с третьим лицом является актом доброй воли общества "Орен-Ойл", не связано с нарушением обществом "СМФ СтроиТех" принятых на себя обязательств и порядка исполнения договора от 05.10.2019 N 20, тогда как общество СМФ "СтройТех" не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения ответчиком по встречному иску обязательства или причинения вреда материалами дела не установлены, его вина и наличие прямой причинноследственной связи между совершенными противоправными действиями и наступившими для общества "Орен-Ойл" негативными последствиями не доказана. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на установление состояния алкогольного опьянения лицами, не имеющими на то специального (медицинского) образования, с использованием прибора (алкотестера), в отношении которого не представлено доказательств исправности (проведения его поверки).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сладковско-Заречное" просит рассмотреть кассационную жалобу общества СМФ "СтройТех" в отсутствие своего представителя, оспариваемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков считает законными и обоснованными.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей третьего лица удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2019 между обществом "Орен-Ойл" (заказчик) и обществом СМФ "СтройТех" (исполнитель) заключен договор на вышкомонтажные работы N 20, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заявке заказчика выполнить вышкомонтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ по заявке заказчика выполняется подрядчиком в полном соответствии сетевым графиком, установленным в приложении N 1 к договору и техническим согласованным обеими сторонами по договору.

Согласно пункту 2.1 договора окончательная стоимость работ по договору составляет 13 500 700 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 251 283 руб. 34 коп., которая включает все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 12 договора, не позднее 90 календарных дней с момента выполнения работ, после предоставления оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) и промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ к договору, подписанных представителями сторон и оформленными в соответствии с действующим законодательством (НК РФ) и договором.

В силу пункта 2.7 договора прием объема работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора, осуществляется двухсторонней комиссией с составлением акта после каждой операции. В случае обнаружения заказчиком при приемке работ отступления от требований, предъявляемых к качеству работ, подрядчик устраняет указанные замечания в кратчайшие, технически возможные сроки, после чего осуществляет сдачу работ заказчику и приступает к работе.

Сроки выполнения работ указанные в пунктах 3.2, 3.3 договора, могут быть изменены заказчиком, о таком изменении заказчик сообщает подрядчику письменно за 5 календарных дней до начала выполнения работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан перед началом работ передать подрядчику скважино-точку на местности, согласованную с экологическими службами и землепользователем, для производства обусловленных договором работ, схему подъездных путей, дефектную и комплектовочную ведомости. Передача скважино-точки производится с составлением двухстороннего акта, схемы разграничения площадки (при совместном ведении работ).

По условиям пункта 4.9 договора заказчик до начала производства работ должен передать пакет документов (акт передачи подъездной дороги к площадке строительства скважины, схему подъездных путей, акт проектного расположения устья скважины на местности).

Пунктом 4.10 договора установлено, что в части контроля за соблюдением требований ОТ, ПБ и ООС заказчик имеет право:

- проводить периодический контроль за работой подрядчика, а также требовать соблюдения норм внутреннего трудового распорядка и дисциплины, требований правил, норм охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды;

- отстранять от работы предоставленный подрядчиком персонал при выявлении грубых нарушений норм внутреннего трудового распорядка и дисциплины, требований правил, норм охраны труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды с немедленным уведомлением подрядчика; - требовать отстранения от работы и освидетельствования работников подрядчика, в отношении которых имеются подозрения о нахождении их в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения;

- осуществлять проверку удостоверений по охране труда, водительских удостоверений, путевых листов персонала подрядчика.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с сетевым графиком, согласованным сторонами (по форме, установленной Приложением N 1 к договору), и утвержденными рабочими проектами, с привлечением персонала достаточной квалификации, необходимого оборудования и техники по количеству и номенклатуре.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик обязуется работы по монтажу оборудования буровой установки производить по согласованным с заказчиком проектам производства работ и технологическим картам, а так же работы по решению внесения изменений в металлоконструкции выполнять строго по письменному согласованию с заказчиком. Выполнять все виды ремонтных работ (металлоконструкции, укрытия, полы) по заявке заказчика на основании дефектной ведомости, согласованной с представителем заказчика, до начала монтажа буровой установки. Устранять своими силами и за свой счет скрытые дефекты монтажа буровой установки, в течение 72 часов работы с начала бурения скважины.

Вызывать комиссию заказчика на приемку буровой установки из монтажа в бурение только после устранения всех пунктов предписания рабочей комиссии подрядчика.

По условиям пункта 5.6 договора подрядчик обязуется производить самостоятельно с персоналом подрядчика подготовку металлоконструкций, узлов, работы по подъему и опусканию вышек (мачт), оснований буровых установок после составления акта готовности БУ, в присутствии представителей заказчика. Подрядчик при необходимости предоставляет дополнительное оборудование (электростанцию) да проведения данной операции.

Согласно пункту 5.20 договора подрядчик обязуется проводить с работниками под роспись инструктаж о недопущении провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, водках и общежитиях, в транспортных средствах на пути следования к месту выполнения работ (выполнения работы) и обратно, при въезде на территорию месторождений.

Работы по монтажу буровых установок считаются законченными, когда по ним выполнены все работы, предусмотренные рабочим проектом, и утвержден акт приемки объекта (пункт 6.5 договора).

Приемка вновь смонтированной буровой установки осуществляется рабочей комиссией заказчика, с привлечением специалистов подрядчика (пункт 6.6 договора).

Пунктом 7.7 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2019 на сумму 13 507 700 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец по первоначальному иску, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты на сумму 1 000 000 руб.) составила 12 507 700 руб.

В целях урегулирования спора, 26.03.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности и пени, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, заказчик (общество "Орен-Ойл"), ссылаясь на нарушение работниками подрядчика (общества СМФ "СтройТех") правил контрольнопропускного и (или) внутриобъектового режимов и причинении ему убытков, обратился в суд со встречным иском о взыскании 700 000 руб. убытков.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что между обществами "Орен-Ойл" (подрядчик) и "Сладковско-Заречное" (заказчик) заключен договор N СЗ02/19-382 на выполнение работ по бурению скважины 8Р Кошинского нефтяного месторождения от 28.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить в соответствии с ПД строительство разведочной скважины N8Р Кошинского нефтяного месторождения в сроки, согласованные сторонами в Приложении N3 "График строительства скважины" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.21 договора подрядчик, его работники и субподрядчики обязуются принимать все необходимые и возможные меры по недопущению на всей территории производственной и хозяйственной деятельности заказчика следующих нарушений: провоза, хранения, распространения, торговли, изготовления и употребления спиртосодержащих алкогольных напитков, в том числе пива, кустарного или заводского изготовления, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ.

В случае нарушения пункта 6.21 применяются штрафные санкции в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения. При неоднократности случаев нарушений, перечисленных в пункте 6.21 договора подрядчиком, его работниками и субподрядчиками, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, без возмещения исполнителю убытков, причиненных отказом от договора.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 6.21 подрядчик обязуется, что ни один из его работников или субподрядчиков, находящихся под действием алкоголя, наркотиков или каких-либо веществ, распространение которых контролируется законом, или неспособный выполнять работы по причине использования или употребления алкоголя, наркотиков или других веществ, распространение которых контролируется законом, не будет допущен на территорию производственной или хозяйственной деятельности заказчика, а в случае нахождения на территории производственной и хозяйственной деятельности заказчика незамедлительно с нее удален.

Пунктом 2 Приложения N 26 к договору установлено, что невыполнение требований общества в части употребления спиртных напитков и/или наркотических веществ, а так же требований трудового законодательства Российской Федерации по недопущению на рабочее место (на территории заказчика) лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Актами о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов от 04.11.2019 N N 445, 446, 447, 448, 449, 50, 451 зафиксирован факт нахождения работников общества СМФ "Стройтех" с признаками алкогольного опьянения на территории скважины N 8Р Кошинского нефтяного месторождения; факт употребления алкогольных напитков подтверждается показаниями приборов "МЕТА" АКПЭ-01-М-03 N 9569.

Как указывает истец по встречному иску, в его адрес от общества "Сладковско-Заречное" поступила претензия N 01-5193 от 27.11.2019 с требованием оплаты штрафных санкций в размере 700 000 руб.

Между обществами "Орен-Ойл" и "Сладковско-Заречное" 29.11.2019 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

В целях урегулирования спора, 28.01.2021 истец по встречному иску направил ответчику претензию с требованием произвести оплату понесенных

убытков, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая первоначальные требования обоснованными частично и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества "Орен-Ойл" за принятые им по договору подряда работы подтверждена материалами дела. При этом счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом СМФ "СтройТех" условий договора, в результате чего на стороне общества "Орен-Ойл" образовались убытки. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена с учетом проведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора от 05.10.2019 N 20, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А07-28976/2020 рассмотрено требование общества "ОренОйл" к обществу СМФ "СтройТех" о признании договора подряда на вышкомонтажные работы от 05.10.2019 N 20 незаключенным, по результатам которого суд пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами существенных условий, необходимых для данного вида договора. Решение от 29.03.2021 вступило в законную силу. Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт выполнения работ и их принятия ответчиком и не оспариваются ответчиком. Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ, его задолженность перед истцом по первоначальному иску составила 12 507 700 руб.

В указанной части выводы суда не оспариваются, законность, и обоснованность судебных актов не проверяется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае начисление неустойки является правомерным, поскольку как установлено судом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

По расчету истца по первоначальному иску пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 08.02.2020 по 02.04.2020 на сумму 13 507 700 руб. и с 03.04.2020 по 05.11.2020 на сумму 12 507 700 руб. в общем размере 17 285 472 руб. 00 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание процент неустойки, установленный договором (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), является завышенным, с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции счел, что неустойка в общем размере 17 285 472 руб. 00 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 3 457 094 руб. 40 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что установление судом первой инстанции размера ответственности соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки с 06.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании пункта 65 постановления N 7 суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения с 06.11.2020 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества СМФ "СтройТех" подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном понимании положений действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по встречному иску основывает свои требования, на наличии у общества "Орен-Ойл" реальных затрат, понесенных в связи с нарушением работниками общества СМФ "СтройТех" контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов.

Так, в подтверждение наличия и размера убытков, обществом представлены акты о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов от 04.11.2019 N N 445, 446, 447, 448, 449, 50, 451 фиксирующие нахождения работников общества СМФ "Стройтех" с признаками алкогольного опьянения на территории скважины N8Р Кошинского нефтяного месторождения; употребления алкогольных напитков подтверждается показаниями приборов "МЕТА" АКПЭ-01-М-03 N 9569.

Исходя из буквального смысла как пункта 5.20 спорного договора на вышкомонтажные работы от 05.10.2019 N 20, заключенного между обществами "Орен-Ойл" (заказчик) и СМФ "Стройтех" (исполнитель), так и пункта 6.21 договора N СЗ02/19-382 на выполнение работ по бурению скважины 8Р Кошинского нефтяного месторождения от 28.08.2019 и пункта 2 Приложения N26 договора, заключенного между обществами "Орен-Ойл" (подрядчик) и "Сладковско - Заречное" (заказчик) данными положениями предусмотрен запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, нахождение в состоянии алкогольного или токсического опьянения неприемлемо и запрещено в любое время пребывания на территории заказчика, без каких-либо изъятий.

Кроме того, исходя из пункта 5.20 спорного договора на вышкомонтажные работы от 05.10.2019 N 20, заключенного между обществами "Орен-Ойл" (заказчик) и СМФ "Стройтех" (исполнитель), предусмотрен запрет нахождения в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, водках и общежитиях, в транспортных средствах на пути следования к месту выполнения работ (выполнения работы) и обратно, при въезде на территорию месторождений.

Судами установлено, что территория скважины N 8Р Кошинского нефтяного месторождения отнесена к опасным производственным объектам, ввиду чего промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, должна быть обеспечена в любое время суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что понесенные обществом "Орен-Ойл" расходы являются для него убытками, так как они понесены вследствие ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны общества СМФ "Стройтех".

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют как о факте причинения убытков, так и о наличии причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками, а также размером причиненных убытков.

Расчет понесенных обществом "Орен-Ойл" расходов проверен судами, признан обоснованным.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что расчет убытков не обоснован, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями общества СМФ "Стройтех". Указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно установления состояния алкогольного опьянения лицами, не имеющими на то специального (медицинского) образования также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу N А47-10859/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "СтройТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров