Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-3570/22 по делу N А76-20671/2021

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А76-20671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-20671/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (ОГРН: 1027402171763, ИНН: 7414000657; далее - предприятие трест "Теплофикация", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (ОГРН: 1047424527479, ИНН: 7453135626; далее - Минимущество Челябинской области, Министерство, ответчик) о взыскании 3 957 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, неустойки в сумме 510 руб. 28 коп. за период 11.08.2019 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 20.10.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования предприятия трест "Теплофикация" удовлетворены.

Минимущество Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности по спорному контракту, поскольку 28.02.2020 Министерством произведена оплата потребленных коммунальных ресурсов в сумме 269 264 руб. 41 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по оплате коммунальных расходов и расходов на содержание спорного имущества, в том числе по оплате услуг теплоснабжения, возложена на государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - учреждение) на основании договора хранения от 08.05.2019.

Предприятие трест "Теплофикация" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие трест "Теплофикация" (истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (пункт 13 Устава предприятия).

Между предприятием трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и Министерством (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение от 23.12.2019 N 10250/19-1/373 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 21 контракта расчеты за тепловую энергию производятся получателем бюджетных средств - Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области.

В соответствии с пунктом 24 контракта расчеты за потребленную тепловую энергию производятся потребителем ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, который включают оплату фактически потребленной потребителем тепловой энергии: количество, стоимость и сумму. До 28 числа текущего месяца теплоснабжающая организация передает счета-фактуры потребителю.

Контракт заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 49 контракта).

В мае 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостью расчета, актом приема-передачи тепловой энергии.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

К оплате предъявлен счет-фактура от 31.05.2019 N 5-03338 на сумму 6 146 руб. 60 коп., произведена корректировка в части уменьшения на сумму 2 188 руб. 67 коп. (корректировочный счет-фактура от 24.07.2019 N 4233), с учетом которого к оплате за май 2019 года предъявлено 3 957 руб. 93 коп.

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по расчету истца составила 3 957 руб. 93 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 510 руб. 28 коп. за период с 11.08.2019 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 20.10.2021.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, Министерством доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт на теплоснабжение от 23.12.2019 N 10250/19-1/373, отчет о суточных параметрах теплоснабжения, ведомость расчета, акт приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, установив факт подачи тепловой энергии в мае 2019 года на объекты, принадлежащее ответчику, в отсутствие соответствующей оплаты, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, ответчик не представил.

Довод Министерства о том, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению спорных объектов возложена на учреждение на основании договора хранения от 08.05.2019 N 1339-Р рассмотрен и отклонен апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в договоре хранения условия, согласно которому хранитель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на последнего обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность хранителя нести затраты на обеспечение надлежащих условий хранения, в том числе коммунальные расходы и расходы на содержание имущества установлена в отношениях с поклажедателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора хранения.

Таким образом, в отсутствие договора между государственным специализированным бюджетным учреждением "Челябинский областной фонд имущества" и истцом как ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате услуг теплоснабжения лежит на Министерстве как собственнике помещений.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Таким образом, требования предприятия о взыскании с Министерства задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены судами обоснованно.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности, поскольку 28.02.2020 Министерством произведена оплата потребленных коммунальных услуг на сумму 269 264 руб. 41 коп., совпадающую с согласованной сторонами ценой контракта.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Так, в силу специфики рассматриваемых правоотношений предприятие трест "Теплофикация" не имело возможности прекратить осуществление передачи тепловой энергии для нужд Минимущества Челябинской области при превышении максимальной цены государственного контракта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-20671/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова