Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2022 г. N Ф09-3306/22 по делу N А60-45566/2021

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело N А60-45566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-45566/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Ростелеком" - Суляева С.В. (доверенность от 28.06.2021 N 02129/99/2021);

Соколова Владимира Яковлевича - Шадрин А.В. (доверенность от 12.04.2022).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 99,0 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0711069:37, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 17, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федеральной службы по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 иск удовлетворен. Признано право собственности общества "Ростелеком" на нежилое здание (гараж) общей площадью 99 кв. м, кадастровый номер 66:41:0711069:37, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д.17, лит. Б.

С администрации в пользу общества "Ростелеком" взысканы денежные средства в сумме 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-45566/2021 изменено, абзац второй исключен из резолютивной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов Владимир Яковлевич (далее - гр. Соколов В.Я.) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы.

Заявитель поясняет, что на территории Кировского района г. Екатеринбурга по ул. Краснодарская, д. 17 находится объект недвижимости - здание гаражей, предоставленное для личного пользования граждан. На основании письма филиала федерального государственного унитарного предприятия ВГТРК "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ РАДИОЦЕНТР" от 02.02.2000 N 76/01-9 гр. Соколову В.Я. как бывшему работнику связи разрешено размещение гаражного бокса под номером 5 (пять) на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0711002:60 общей площадью 5996 кв. м, разрешенное использование: производственная деятельность, объекты гаражного назначения.

С учетом изложенного гр. Соколов В.Я. ссылается на наличие правопритязания на нежилое здание и полагает, что общество "Ростелеком" не имело оснований требовать признания в судебном порядке права собственности на здание гаража в силу приобретательной давности.

Общество "Ростелеком" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что открытое акционерное общество "Уралтелеком" (правопредшественник истца, далее - общество "Уралтелеком") осуществило строительство нежилого здания (гаража) общей площадью 99 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711069:37, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснодарская, д. 17, лит. Б.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 25.01.2001 N 74-д обществу "Уралтелеком" предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3375 кв. м за счет земель, ранее предоставленных Свердловскому областному управлению связи (сейчас общество "Уралтелеком") по ул. Краснодарской, д. 17, под самовольно выстроенные гаражи, мастерскую, бытовые помещения.

Земельный участок под гаражами предоставлен на основании разрешительного письма Комитета по управлению государственным имуществом от 04.12.2000 N 24265.

В настоящее время договор аренды земельного участка под размещение гаражей заключен на новый срок.

Технический паспорт объекта выдан 29.02.2000.

Общество "Уралтелеком" 30.09.2002 присоединено к оператору связи открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (договор присоединения от 27.09.2001).

С 01.04.2011 общество "Уралсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к отрытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (общество "Ростелеком") (договор присоединения от 17.05.2010).

С 24.06.2015 согласно положениям Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено наименование истца с открытого акционерного общества "Ростелеком" на публичное акционерное общество "Ростелеком".

Суды признали, что соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "Ростелеком" перешли все права и обязанности открытого акционерного общества "Уралтелеком".

Истец 25.11.2019 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0711069:37.

Согласно уведомлению от 05.03.2020 в регистрации права собственности отказано по причине того, что заявителем не были представлены документы, устанавливающие право собственности общества "Уралсвязьинформ" на спорный объект недвижимости, в том числе разрешительные документы о вводе объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец ссылался на то, что в течение длительного периода времени с 1994 г., то есть на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным нежилым зданием гаража с кадастровым номером 66:41:0711069:37, правопритязания на здание со стороны других лиц отсутствуют, ввиду чего истец имеет основания требовать признания в судебном порядке права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Выявив, что недвижимое имущество имеется в натуре, придя к выводу о том, что истцом доказаны основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что сведений о наличии правопритязаний иных лиц на спорное имущество в материалах дела не имеется, руководствуясь положениями пункта 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, суды не учли следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 названного Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 разъяснено, что по смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Общество Ростелеком", ссылаясь на то, что им осуществляется открытое и добросовестное владение и пользование спорным объектом на протяжении более 15 лет, необходимость регистрации прав на данное имущество, отсутствие правоустанавливающих документов, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что именно гр. Соколов В.Я. осуществлял открытое и добросовестное владение и пользование спорным объектом на протяжении длительного времени на основании письма филиала федерального государственного унитарного предприятия ВГТРК "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ РАДИОЦЕНТР" от 02.02.2000 N 76/01-9 о выдаче гр. Соколову В.Я. как бывшему работнику связи разрешения на размещение гаражного бокса под номером 5 (пять) на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0711002:60 общей площадью 5996 кв. м, разрешенное использование: производственная деятельность, объекты гаражного назначения.

Отмеченный факт владения и пользования заявителем кассационной жалобы спорным имуществом обществом "Ростелеком" не опровергнут. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Ростелеком" признал факт осведомленности истца о том, что спорное имущество находится в пользовании и владении гр. Соколова В.Я.

Таким образом, вопрос о фактическом владении спорным объектом судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не исследован.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-45566/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова