Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-2826/22 по делу N А76-53837/2019

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А76-53837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2022 по делу N А76-53837/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества "Уралэнергосбыт" откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Рябовой С.Э. на судью Сидорову А.В.

В судебном заседании 22.06.2022 приняли участие представители:

общества "Уралэнергосбыт" - Вагнер Е.С. (доверенность от 30.12.2021 N ИА-64), Костюченко С.К. (доверенность от 30.12.2021 N ИА-54), Зырянова О.В. (доверенность от 30.12.2021 N ИА-58);

общества с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - общество "Академия") - Ермолова О.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 6), Алентьева Т.А. (доверенность от 10.01.2022 N 5).

Общество "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Академия" о взыскании 1 970 097 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, 82 797 руб. 28 коп. пеней за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Уралэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителя, представленный в материалы дела обществом "Академия" расчет потребленной за июль 2019 года электроэнергии, принятый судами в качестве обоснованного, является некорректным, поскольку составлен не за полный календарный месяц, а только за 19 дней - с 01.07.2019 по 19.07.2019. Как утверждает кассатор, расчет усредненного объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не предусмотрен. Истец не согласен с выводом судов о наличии в представленном им расчете арифметических ошибок; отмечает, что разница в объемах электрической энергии обусловлена несвоевременной передачей конечными потребителями текущих показаний индивидуальных приборов учета.

Общество "Уралэнергосбыт" обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность альтернативного расчета ответчика, в том числе сведения о количестве зарегистрированных и проживающих лиц в квартирах, а также документы, подтверждающие объем ранее начисленного потребления; по утверждению заявителя, ответчик, являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, не исполнил предусмотренную пунктом 18 Правил N 124 обязанность по передаче показаний индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающей организации для правильного и своевременного начисления объема потребления гражданам - бытовым потребителям не позднее 26-го числа расчетного месяца, вследствие чего негативные последствия нарушения требований действующего законодательства должны быть возложены на общество "Академия".

Кассатор настаивает на том, что судами не соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу; обжалуемые судебные акты нарушают права и интересы гарантирующего поставщика как хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставку электрической энергии на территории Челябинской области, осуществляющего расчеты на оптовом и розничном рынке электрической энергии в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

В качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе заявителем представлены: пояснения начислений и перерасчетов по лицевым счетам на 8-ми листах, акты проверки общедомового прибора учета от 22.07.2019 N 01-04-419-02 на 2-ух листах.

Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе обществу "Уралэнергосбыт" не подлежат.

Общество "Академия" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Уралэнергосбыт".

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и обществом "Академия" (покупатель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2019 N 74010151006449, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2019 (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора общество "Уралэнергосбыт" в период с 01.07.2019 по 31.03.2020 оказывало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Академия", услуги по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями электропотребления.

На оплату электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества, выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего, по данным истца, у общества "Академия" перед обществом "Уралэнергосбыт" возникла задолженность в сумме 1 970 097 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "Уралэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в период с 01.07.2019 по 31.03.2020; правильности расчета ответчика, соответствующего требованиям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, а также обоснованности его возражений в части наличия арифметических ошибок в расчете истца; отсутствия долга у ответчика за потребленный в спорный период коммунальный ресурс.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество "Академия" является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде общедомовые нужды признаются равными 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом "Уралэнергосбыт" в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Академия", электрической энергии в период с 01.07.2019 по 31.03.2020, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что оплата за потребленный объем электроэнергии произведена им в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; общество "Академия" также ссылалось на то, что в объем электрической энергии, поставленной истцом в рамках заключенного договора от 01.07.2019 N 74010151006449, необоснованно включен период осуществления полномочий гарантирующего поставщика обществом "МРСК Урала", начиная с 20.06.2019, то есть за 10 дней. По данным ответчика, излишне предъявленный объем составляет 13 285 кВт*ч. стоимостью 30 156 руб. 95 коп.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Уралэнергосбыт" определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области приказом Минэнерго России от 03.06.2019 N 557 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.07.2019, поставку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика в июне 2019 года оказывал другой гарантирующий поставщик - общество "МРСК Урала".

Согласно письменным пояснениям предшествующего гарантирующего поставщика требования общества "МРСК Урала к обществу "Академия" о взыскании задолженности по оплате поставленной в июне 2019 года электрической энергии являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-34665/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расчет истца неправомерным, так как последний произвел расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, исходя из объема электрической энергии, поставленной истцом, начиная с 20.06.2019, то есть за 10 дней до начала срока действия договора от 01.07.2019 N 74010151006449 и назначения истца гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области.

Как верно указано судами, требование общества "Уралэнергосбыт" оплатить объемы электрической энергии, поставленные иным гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в июне 2019 года, не соответствует положениям Правил N 124, а также нарушает существенные условия заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Кроме того, представители общества "Уралэнергосбыт" в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что вопрос о компенсации истцом понесенных обществом "МРСК Урала" затрат на приобретение электрической энергии, поставленной в указанные многоквартирные дома в июне 2019 года, истцом и третьим лицом не обсуждался.

Судами с учетом возражений общества "Академия" также установлено, что при расчете потребленного объема электрической энергии истцом допущена арифметическая ошибка, а именно неверно определена разница между текущими и предыдущими показаниями с учетом ранее произведенных начислений, также не учтены отрицательные значения объема ресурса на общедомовые нужды за предшествующие периоды. Поскольку истцом указанные ошибки не устранены, соответствующие пояснения не представлены, тогда как бремя доказывания в настоящем случае лежало на истце, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли представленный в материалы дела ответчиком контррасчет, не опровергнутый обществом "Уралэнергосбыт" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы о том, что общество "Академия" не исполнило предусмотренную Правилами N 124 обязанность по передаче показаний индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающей организации для правильного и своевременного начисления объема потребления гражданам - бытовым потребителям, отклоняется судебной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что плату за электрическую энергию в объеме индивидуального потребления собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Академия", вносят непосредственно обществу "Уралэнергосбыт". По данным общества "Академия", между истцом и потребителями в заявленный в иске период были заключены прямые договоры на основании соответствующих решений общих собраний. Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, именно общество "Уралэнергосбыт", как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений, обязано принимать показания индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирных домах, осуществлять контрольные снятий показаний, проверять достоверность передаваемых показаний индивидуальных приборов учета, а также нести иные обязанности, установленные Правилами N 354.

Также суды признали обоснованными замечания ответчика относительно определения истцом объема потребления электроэнергии гражданами-потребителями по неустановленным нормативам, что не соответствует положениям постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/4 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом истцом данные обстоятельства не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций указали на излишне предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости электропотребления, счета-фактуры, акты снятия показаний общедомового прибора учета, пояснения к расчету, суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность расчета объема коммунального ресурса, потребленного многоквартирными домами, находящимися в управлении общества "Академия", учитывая альтернативный расчет ответчика, соответствующий требованиям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, пришли к выводу об отсутствии у последнего долга перед истцом.

Возражения истца о необоснованности произведенного ответчиком расчета платы за коммунальный ресурс получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2022 по делу N А76-53837/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова