Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-17917/21 по делу N А76-53837/2019

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А76-53837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76- 53837/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Вагнер Е.С. (доверенность от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом), Зырянова О.В. (доверенность от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "Академия" - Алентьева Т.А. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом), Ермолова О.Н. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт).

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Могиленских С.В. (доверенность от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ответчик, ООО "Академия") о взыскании 1 970 097 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, 82 797 руб. 28 коп. пеней за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Уралэнергосбыт" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Уралэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно произвел начисления объема электрической энергии с 20.06.2019, с указанием на то, что в данный период времени действовал договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ресурсонабжающей организацией) ОАО "МРСК Урала".

Ссылается на то, что, в материалы дела истцом представлен акт снятия показаний приборов учета за июль 2019, предоставленный ответчиком в адрес истца, подтверждающий объем потребления электрической энергии по общедомовым приборам учета, дата снятия ответчиком произведена самостоятельно на 19.07.2019. Указывает, что исходя из данных актов произведено начисление потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета на начало расчетного периода, тогда как начисление за указанный период со стороны ОАО "МРСК Урала" не производилось.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции, оценивая представленный в материалы дела ответчиком контррасчет, не принял во внимание положения статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а именно то, что ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы не представлены первичные документы, на основании которых он производит контррасчет.

По мнению истца, выводы суда о разногласиях вычисления объема бытового потребления определенного по ИПУ потребителей, не состоятельны, поскольку осуществить проверку представленного ответчиком расчета при отсутствии первичных данных невозможно.

Ссылается на то, что ответчик, как добросовестный участник спорных правоотношений в силу пункта 18 (д) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) должен был предоставить соответствующие сведения о показаниях ИПУ истцу для правильного и своевременного начисления объема потребления гражданам - бытовым потребителям не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Отмечает, что согласно пункту 38(1), пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ответчик обязан устанавливать приборы учета и в оплату его услуг входят расходы на снятие показаний приборов учета. Выполняя мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности управляющая компания должна снимать, передавать и контролировать передачу показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей в МКД, находящихся в ее управлении.

Таким образом, согласно выводам истца, нарушение со стороны ответчика пункта 18 (д) Правил N 124 не может являться основанием для дополнительных начислений бытовым потребителям.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что при расчете в Приложении N 12 истцом неверно указан объем ОДПУ.

От ООО "Академия" 24.01.2022 (вх. 3450) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "МРСК Урала" 24.01.2022 (вх. N 3546) поступило письменное мнение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором третье лицо указывает, что требования ОАО "МРСК Урала к ООО "Академия" за период июнь 2019 заявлены в деле N А76-34665/2018, которое уже рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций.

Как указывает ОАО "МРСК Урала" довод о том, что третье лицо не доначислило объем электроэнергии за период с 20.06.2019 по 30.06.2019 ответчиком ООО "Академия" в деле N А76-34665/2018 не заявлялся, следовательно, требования в части задолженности за указанный период являлись предметом рассмотрения иного спора, при этом все расчеты урегулированы в периоде июне 2019 года за полный календарный месяц. Письменное мнение приобщено к материалам дела.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные представителем истца документы, приобщает к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не принимает частичный отказ от иска на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что на оплату потребленного энергоресурса в сумме 959 427 руб. 01 коп., ответчик ссылался в суде первой инстанции, представив в материалы дела платежные поручения, контррасчет, а также иные возражения.

При этом данная оплата при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была учтена истцом, мотивированных возражений не поступало, так же как и не было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, что послужило предметом судебного разбирательства, в том числе в части произведенных ответчиком расчетов за поставленный коммунальный ресурс.

Ходатайство о частичном отказе от иска заявлено на стадии апелляционного рассмотрения также без указания причин, по которым истец, возражая против контррасчета ответчика, в том числе в части оплаты, произведенной по конкретным платежным поручениям, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уклонился от обязанности, возложенной на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из заявления истца об отказе от иска и приложенного к нему расчета следует, что принятие платежных поручений к учету произведено истцом без возражений относительно периода, за которые внесена плата и учета платежных документов ответчиком в его конррасчете.

Учитывая процессуальное регулирование полномочий суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции призван обеспечить проверку сторонами под его руководством и контролем всех собранных в следственном производстве доказательств и привлечь для этой проверки и оценки любые дополнительные допустимые доказательства, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, при этом согласно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальное поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Вместе с тем такое процессуальное поведение, может быть учтено арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, целью такого отказа может служить желание стороны сэкономить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Однако апелляционный суд не усматривает таких оснований, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с процессуальным поведением истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому полагает возможным произвести проверку правильности принятого судебного акта без учета поступившего отказа от иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнергосбыт" (далее - продавец) и ООО "Академия" (далее - покупатель) 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) N 74010151006449, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

За расчетный месяц принимается один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2019 (пункт 9.1. договора).

За период с 01.07.2019 по 31.03.2020 истец поставил ответчику электрическую энергию.

На основании ведомостей электропотребления, истцом выставлены ответчику счета - фактуры.

Согласно расчету истца, сумма задолженность ответчика перед истцом составила 1 970 097 руб. 06 коп.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010151006449 является заключенным.

Истцом ответчику направлены претензии от 26.08.2019, от 17.09.2019, от 24.10.2019 с требованием оплаты задолженности по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 8-11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, истец обратился за взысканием долг и пеней в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленный в материалы дела доказательства, составленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии в большем объеме, чем получено оплаты в спорном периоде.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N354) коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений)".

Подпунктом "г" пункта 4 Постановления N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги "электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме".

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названному Постановлению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в пункте 4 приложения N 2 к Проставлению N 354, фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 истец поставил ответчику электрическую энергию, объем поставки определен на основании ведомостей электропотребления.

Согласно расчету истца, сумма задолженность ответчика перед истцом составила 1 970 097 руб. 06 коп.

В материалы дела ответчиком представлены платёжные поручения, согласно которым ответчиком произведена оплата за потребленный объем электрической энергии в следующем порядке:

* за июль 2019 года по всем МКД сложилась отрицательная разница;

* за август 2019 года произведена оплата в размере 11 279 руб. 63 коп., платежным поручением от 27.02.2020 N 174 (т.2, л.д. 12);

* за сентябрь 2019 года произведена оплата в размере 141 219 руб. 13 коп., платежным поручением от 27.04.2020 N 359 (т.2, л.д. 13);

* за октябрь 2019 года произведена оплата в размере 283 196 руб. 32 коп., платежным поручением от 29.04.2020 N 376 (т.2, л.д. 14);

* за ноябрь 2019 года произведена оплата в размере 565876 руб. 11 коп., платежным поручением от 07.05.2020 N 386 (т.2, л.д. 15);

* за декабрь 2019 года произведена оплата в размере 318593 руб. 48 коп., платежным поручением от 15.05.2020 N 420 (т.2, л.д. 16);

* за январь 2020 года произведена оплата в размере 354140 руб., платежным поручением от 21.05.2020 N 443 (т.2, л.д. 17);

* за февраль 2020 года произведена оплата в размере 424381 руб. 36 коп. платежным поручением от 26.05.2020 N 455 (т.2, л.д. 18);

* за март 2020 года произведена оплата с размере 180905 руб. 65 коп. платежным поручением от 03.06.2020 N 473 (т.2, л.д. 19).

Также ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому, в объем электрической энергии, поставленной истцом в рамках заключённого договора от 01.07.2019 N 74010151006449, необоснованно включен период осуществления полномочий гарантирующего поставщика -ОАО "МРСК" начиная с 20.06.2019, то есть за 10 дней. В данный период времени действовал договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ресурсонабжающей организацией) ОАО "МРСК Урала". Излишне предъявленный объем за 10 дней 13285 кВ.ч. составляет 30 156 руб. 95 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе отметил, что исходя из представленных в материалы дела актов произведено начисление потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета на начало расчетного периода, тогда как начисление за указанный период со стороны ОАО "МРСК Урала" не производилось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец определен гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области приказом Минэнерго России от 03.06.2019 N 557 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.07.2019 по 30.06.2019.

Ранее приказом Минэнерго России от 25.06.2018 N 497 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области было назначено ОАО "МРСК Урала" с 01.07.2018 и до 01.07.2019 даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

Согласно пункту 9 раздела II Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N442) гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом Ш настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 1.1 спорного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства покупателя возникла только после назначения гарантирующим поставщиком. Учитывая, что гарантирующим поставщиком истец назначен с 01.07.2019, до 01.07.2019 поставку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика оказывал другой гарантирующий поставщик - ОАО "МРСК Урала".

При этом, как указывает в своих пояснениях третье лицо, требования ОАО "МРСК Урала к ООО "Академия" за период июнь 2019 заявлены в деле N А76-34665/2018, которое уже рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного, требование истца оплатить по спорному договору объемы электрической энергии, поставленные иным гарантирующим поставщиком в МКД, находящиеся в управлении ответчика в июне 2019, противоречит обязательным требованиям, установленным Правилами N 124, а также нарушает существенные условия спорного договора.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца неправомерным, так как истец произвел расчет на содержание общего имущества, исходя из объема электрической энергии, поставленной истцом в МКД начиная с 20.06.2019, то есть за 10 дней до начала срока действия спорного договора и назначения истца гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии показаний общедомовых приборов учета на необходимую дату (01.07.2019), объем потребления энергии определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанной даты и усредненного объема потребления энергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при расчете потребленного объема электрической энергии истцом допущена арифметическая ошибка, а именно неверно определена разница между текущими и предыдущими показаниями с учетом ранее произведенных начислений: июль 2019 годаV= 464 кВ.ч. на сумму 1 053 руб. 28 коп.; август 2019 года V= 12293 кВ.ч. на сумму 27 905 руб. 11 коп.; сентябрь 2019 года V= 20696 кВ.ч. на сумму 46 979 руб. 92 коп; октябрь 2019 года V= 5113 кВ.ч. на сумму 11 606 руб. 51 коп.; ноябрь 2019 года V= 13980 кВ.ч. на сумму 31 734 руб.; декабрь 2019 года V= 20433 кВ.ч. на сумму 46 382 руб. 91 коп.; январь 2020 года V= 46885 кВ.ч. на сумму 106 428 руб. 95 коп.; февраль 2020 года V= 57287 кВ.ч. на сумму 130 041 руб. 49 коп.; март 2020 года V= 70805 кВ.ч. на сумму 160 727 руб. 35 коп.

Данные ошибки отражены в контррасчете ответчика, приобщенного к материалам дела 19.04.2021, за период с августа 2019 по март 2020 (т. 2 л.д. 4-11), а также 05.10.2021, за июль 2021 (т. 2 л.д. 56), и взяты из приложения N 12 при расчете объема потребленного гражданами в нарушение Постановления ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/4 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставленного истцом.

Поскольку истцом указанные ошибки не устранены, соответствующие пояснения не представлены, тогда как бремя доказывания в настоящем случае лежало на истце, суд первой инстанции правомерно принял представленный в материалы дела ответчиком контррасчет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по лицевым счетам граждан объем потребления электроэнергии начислен по неустановленным нормативам в нарушение Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/4 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым при отсутствии ИПУ, а также при отсутствии показаний ИПУ более трех расчетных периодов одиноким гражданам, проживающим в отдельной квартире со стационарной электроплитой и без стационарного электропотребления, установлен норматив 180кВт.ч в месяц, а на семью, проживающую в отдельной квартире со стационарной электроплитой и без стационарного электропотребления, установлен норматив 130 кВт*ч на одного человека в месяц.

При этом истцом данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, на основании чего суд первой инстанции обоснованно указал, что объем электрической энергии гражданам не предъявлен, а излишне предъявлен ответчику.

В материалы дела приобщены акты снятия показаний ОДПУ электрической энергии, установленных в МКД. При этом объем поставленной электроэнергии в МКД в расчете истца не соответствует данным отраженным в актах снятия показаний ОДПУ с учетом коэффициента трансформации.

Судебная коллегия, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что при оценке и несогласии с представленным в материалы дела контррасчетом, истец обязан представить возражения по объему потребленной электрической энергии и оплате, раскрыв тем самым свою позицию. Поскольку в материалы дела от истца мотивированных возражений не поступило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание, на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76- 53837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова