Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-3373/22 по делу N А47-21474/2019

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А47-21474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Симонова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-21474/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Симонова Сергея Николаевича - Игнатович Т.В. (доверенность от 22.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Мишаков Д.С. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2022, приказ от 14.09.2021 N 1, паспорт);

Цукановой Елены Владимировны - Гасанов Д.Г.о. (доверенность от 28.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" - Гасанов Д.Г.о. (доверенность от 20.06.2022 N 7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2020 в отношении общества "Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Назарова Ольга Дмитриевна.

Решением суда от 13.08.2020 общество "Велес" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронькина (Назарова) О.Д.

Конкурсный управляющий должника Пронькина (Назарова) О.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств от 06.12.2018 в размере 500 000 руб., от 12.12.2018 в размере 200 000 руб., от 21.01.2019 в размере 500 000 руб., от 04.02.2019 в размере 500 000 руб., от 19.02.2019 в размере 500 000 руб., от 29.05.2019 в размере 100 000 руб., от 20.06.2019 в размере 400 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Николаевича (далее - ответчик), применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего Пронькиной О.Д. удовлетворено, перечисление денежных средств обществом "Велес" на расчетный счет Симонова С.Н. в общей сумме 3 000 000 руб., из них: - 500 000 руб. от 06.12.2018, - 500 000 руб. от 12.12.2018, - 500 000 руб. от 21.02.2019, - 500 000 руб. от 04.02.2019, - 500 000 руб. от 19.02.2019, - 100 000 руб. от 29.05.2019, - 400 000 руб. от 20.06.2019 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Симонова С.Н. в конкурсную массу общества "Велес" денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Симонов С.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении данного обособленного спора, что лишило его возможности представления возражений относительно заявленных требований. Кассатор также полагает ошибочными выводы судов о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, отмечает, что в период совершения платежей должник вел обычную хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами. Ответчик возражает относительно выводов судов о его аффилированности с должником через руководителя общества "Велес" Шмарина К.В. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, выводы о результатах рассмотрения такого заявления в обжалуемом постановлении не приведены.

Представленные кассатором дополнительные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Представленные доказательства возвращены представителю Симонова С.Н. 22.06.2022 в судебном заседании в суде округа, о чем сделана отметка на кассационной жалобе.

Кредиторы должника - Цуканова Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" - в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв должника на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года с расчетного счета должника на счет Симонова С.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., в том числе: 06.12.2018 в размере 500 000 руб., 12.12.2018 в размере 200 000 руб., 21.01.2019 в размере 500 000 руб., 04.02.2019 в размере 500 000 руб., 19.02.2019 в размере 500 000 руб., 29.05.2019 в размере 100 000 руб., 20.06.2019 в размере 400 000 руб.

В качестве назначения платежей указана оплата по договору аренды от 01.11.2018.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт наличия каких-либо правоотношений между сторонами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дело о признании общества "Велес" несостоятельным (банкротом) возбуждено 30.01.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 06.12.2018 по 20.06.2019, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В целях рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии аффилированности должник и ответчика, суд первой инстанции в судебном заседании допросил свидетелей: бывшего бухгалтера должника - Мухаметдзянову Е.В., и бывшего работника должника - Москалева Р.А.

Исходя из того, что свидетели представили пояснения о том, что должником не заключался договор аренды с Симоновым С.Н., а также учтя пояснения Москалева Р.А. о том, что ответчик являлся хорошим знакомым бывшего директора должника - Шмарина К.В., и оспариваемыми платежами производился вывод активов должника, суд первой инстанции установил фактическую аффилированность должника и ответчика (статья 19 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела и доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание эквивалентного встречного предоставления, и придя к выводу, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, констатировал осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и целях совершения денежных переводов - вывод активов должника.

В рамках апелляционного рассмотрения спора ответчиком в подтверждение реальности арендных отношений и обоснования получения оспариваемых платежей была представлена копия договора аренды от 01.11.2018, заключенного между Симоновым С.Н. и обществом "Велес", акта приема-передачи помещения от 01.11.2018 к указанному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2022 должником заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств путем изготовления их позднее даты, в них указанной.

Рассмотрев представленное заявление в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, что оспариваемые доказательства представлены в копиях, при этом согласно пояснениям Симонова С.Н., оригиналы документов отсутствуют по причине уничтожения при пожаре, апелляционный суд отказал в назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 названным Кодексом.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы, возражения и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, что ответчик не представил разумных объяснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора аренды, а также доказательств возврата арендованного имущества ответчику при том, что после получения платежей объект недвижимого имущества был отчужден Симоновым С.Н. своему сыну, а также исходя из отсутствия достаточных доказательств уничтожения оригиналов договора аренды, суд апелляционной инстанции критически отнёсся к доказательствам, представленным ответчиком, и согласился с выводами суда первой инстанции о безвозмездности перечислений денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд учёл установленный судом первой инстанции факт аффилированности должника и ответчика, подтверждаемый в том числе показаниями свидетелей, и отметил, что поведение ответчика, получавшего на свой счет ежемесячно денежные средства в течение полугода, не проявляя намерений возвратить денежные средства либо осуществить встречное предоставление, не отвечает принципу разумности и осмотрительности, указывает на фактическую аффилированность по отношению к должнику.

Таким образом, установив неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, безвозмездность перечислений в пользу ответчика, фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Симоновым С.Н. не представлено, суды сделали вывод о наличии сговора между должником и ответчиком с целью вывода денежных средств со счета должника, в связи с чем признали оспариваемые перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении данного обособленного спора, что лишило его возможности представления возражений и доказательств, судом округа отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что судебные акты по делу (определения о принятии заявления к производству от 21.09.2020, определения об отложении судебного заседания от 07.10.2020, 09.11.2020, 07.04.2021) судом направлялись по адресу регистрации Симонова С.Н., установленного из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ по Оренбургской области от 05.10.2020.

Сведениями об ином адресе проживания ответчика суд не обладал, ответчик не указывает на наличие у него иного адреса регистрации, при том, что этот же адрес указан и в текстах апелляционной и кассационной жалоб.

В материалы дела имеются возвратные почтовые конверты, адресованные судом ответчику.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчику направлено по адресу его регистрации судебное извещение о принятии заявления к производству, но последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, суд округа отмечает, что судебные акты по делу в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опубликованы судом первой инстанции в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Симонов С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе представленные в рамках апелляционного производства, были рассмотрены и оценены судами.

Возражения ответчика относительно выводов судов о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, аффилированности и осведомленности ответчика о финансовом положении должника и противоправной цели совершения сделки, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае должником и аффилированным с ним лицами реализована схема по оспариванию сделки по перечислению денежных средств в целях последующего распределения взысканных средств в рамках исполнения мирового соглашения, судом округа отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что оспаривание сделки было обусловлено недобросовестными целями.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ранее данный довод ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление должника о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, судом округа отклоняются ввиду того, что из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 следует, что указанное заявление было рассмотрено в установленном законом порядке. Достоверность доказательств может быть проверена иным способом - путем их оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 названным Кодексом.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-21474/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова