Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-292/21 по делу N А47-21474/2019

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А47-21474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-21474/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Индивидуальный предприниматель Москалева Яна Эдуардовна (далее- ИП Москалева Я.Э., заявитель,) 30.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", должник) в связи с наличием задолженности подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу N А47-13901/2019.

Определением суда от 18.05.2020 в отношении ООО "Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Назарова Ольга Дмитриевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пронькина (Назарова) Ольга Дмитриевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 151 от 22.08.2020.

В арбитражный суд 08.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 893 473 руб.

Определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уни-Строй" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 16.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято преждевременно без установления всех обстоятельств дела. В обоснование своего заявления ООО "Уни-Строй" указало, что с ООО "Велес" были заключены договоры субподряда и поставки, которые исполнены сторонами, оплата произведена. Однако, в автоматизированной системе учета документации и налоговых деклараций по НДС эти сделки у ООО "Уни-Строй" отражены, а у должника - данная информация отсутствует. ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга истребовала документацию у кредитора по этим сделкам с должником и выразила сомнение в их реальности, так как ООО "Велес" не внесло сведения в автоматизированную систему учета НДС.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство апеллянта об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области налоговых деклараций ООО "Велес" по НДС, в том числе уточненные за 4 квартал 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года и книги продаж за указанный период.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.02.2021 на 16 час. 30 мин.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Уни-Строй" заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС N 7 по Оренбургской области заверенных копий налоговых деклараций.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Велес" Пронькиной О.Д. поступил отзыв с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 6918 от 05.02.2021).

Отзыв приобщен материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УниСтрой" и ООО "Велес" были заключены следующие договора:

- договор субподряда N 30-11 от 01.10.2018, согласно которому должник выполнил работы на сумму 7 193 782 руб., а заявитель оплатил выполненные работы в полном объеме, в сумме 7 193 782 руб.

- договор субподряда N 2018-10 от 10.10.2018, согласно которому договору должник выполнил работы по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Оренбург, пр.т. Бр. Коростелевых, 62 на сумму 4 991 382 руб., а заявитель оплатил выполненные работы в полном объеме, в сумме 4 991 382 руб.

- договор поставки N 01 от 01.11.2018, во исполнение которого должник поставил заявителю товар строительного назначения на сумму 5 332 963 руб., а заявитель оплатил этот товар в полном объеме, в сумме 5 332 963 руб.

- договор субподряда N 14-01/19 от 14.01.2019, в соответствии с которым должник выполнил работы по устройству банкетного и конференц - залов в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 3 на сумму 4 789 223 руб., а заявитель оплатил выполненные работы, в полном объеме, в сумме 4 789 223 руб.

- договор субподряда N 04/02-от 04.02.2019 согласно которому должник выполнил строительно-монтажные работы по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 3, на сумму 2 586 123 руб., а заявитель оплатил выполненные работы в полном объеме, в сумме 2 586 123 руб.

- договор субподряда N 01-04 от 01.04.2019, во исполнение которого выполнил строительно-монтажные работы по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 3, на сумму 6 000 000 руб., а заявитель оплатил выполненные работы в полном объеме, в сумме 6 000 000 руб.

Факт поставки товара и выполнения должником работ по указанным договорам подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, а факт оплаты заявителем этого товара и работ- платежными поручениями.

Общая сумма поставленного должником заявителю товара, а также выполненных ООО "Велес" и оплаченных ООО "Уни-Строй" работ составляет 30 893 473 руб.

После поставки товара, выполнения работ и их полной оплатой, у заявителя налоговым органом была истребована вся первичная документация по названным договорам. По мнению заявителя, у налогового органа имеются сомнения относительно законности названных сделок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело документы не подтверждают наличие у должника реального обязательства перед заявителем на указанную сумму.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. ст. 8,9 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенные между заявителем и должником договоры исполнены, работы выполнены и приняты, оплата произведена в полном объеме, следовательно, какие либо обязательства у должника перед заявителем отсутствуют.

Сомнения налогового органа в реальности названных выше сделок не является основанием для предъявления к должнику требования о возврате оплаты за выполненные работы и поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-21474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина