Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-2709/22 по делу N А60-37015/2021

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А60-37015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны (далее - истец, ИП Иванова Ю.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-37015/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Ивановой Ю.В. - Гонта А.В. (доверенность от 16.03.2020),

Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича (далее - Аннамухамедов Р.Х., ответчик) - Казакова А.Е. (доверенность от 03.09.2021).

ИП Иванова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Аннамухамедову Р.Х., индивидуальному предпринимателю Гребенцову Александру Михайловичу (далее - ИП Гребенцов А.М., ответчик) о взыскании 300 000 руб. (с учетом уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Михеева Марина Сергеевна (далее - ИП Михеева М.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам истца, изложенные в апелляционной жалобе и иске, сводятся к тому, что услуги оказаны ответчиками в неполном объеме, а также с нарушением условий договора об оказании юридических услуг.

Истец продолжает настаивать на том, что суды лишили сторон принципа равноправия и состязательности; не дали оценку по ходатайству ИП Ивановой Ю.В. о назначении почерковедческой экспертизы; отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, Иванова Д.В., с кем непосредственно велась деловая переписка.

По мнению истца, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики Аннамухамедов Р.Х. ИП Гребенцов А.М. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора об оказании юридических услуг от 02.07.2020 (далее - соглашение, договор), по условиям которого ответчики (исполнители) по поручению истца (заказчика) оказывают юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела в системе судов общей юрисдикции (иск о взыскании убытков), а именно: ознакомление с материалами дела, составление кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции.

В соответствии пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителей составляет 300 000 рублей (НДС не предусмотрен), которое выплачивается авансом в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения в следующем порядке: 150 000 рублей ИП Гребенцову A.M., 150 000 рублей Аннамухамедову Р.Х. по указанным в договоре банковским реквизитам исполнителей.

Двумя платежными поручениями от 06.07.2020 истец уплатил ответчику 300 000 рублей за названные юридические услуги.

По мнению истца, ответчиками обязательства по договору от 02.07.2020 не исполнены надлежащим образом полностью и в срок, возврат уплаченных денежных сумм не возвращен.

В качестве подтверждения нарушений договорных обязательств со стороны ответчиков истец отмечает: завышенная стоимость оказанных услуг в сравнении средней рыночной стоимости юридических услуг по г. Екатеринбургу; отсутствие обратной связи между истцом и ответчиками; отсутствие экземпляра подписанного ответчиками договора об оказании юридических услуг от 02.07.2020; оригинал выданной ИП Ивановой Ю.В. ответчикам доверенности от 30.07.2020 истцу не возвращен и иное.

Неисполнение ответчиками обязательств по договору послужило основанием обращения ИП Ивановой Ю.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 438, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из того, что услуги ответчиками оказаны качественно и в полном объеме, истец претензий по объему и качеству выполненных работ к ответчикам не имел.

Также суды, проанализировав представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности, указали, что перечень работ, указанный в соглашении, соответствует стоимости и фактически выполненной ответчиками работы.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям истца, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также заявленные доводы в кассационной жалобе, суд округа отмечает следующее.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком двусторонний договор, то суды правомерно не приняли доводы о незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суды нижестоящих инстанций отметили, что согласно его условий оказание и оплата юридических услуг исполнителей по договору не поставлено в зависимость от положительного результата и принятия судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы в пользу заказчика (ИП Ивановой Ю.В.).

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.2.3 соглашения исполнители обязуются принять меры, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора, обеспечить качественное и своевременное оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, а также по окончанию оказания услуг представить заказчику акт об оказанных услугах.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что фактически предусмотренные договором услуги были ответчиками оказаны, а именно: кассационная жалоба подана в соответствующий суд с приложением пакета документов; копии направленной в суд кассационной жалобы также были направлены другим лицам, участвующим в деле; было привлечено третье лицо по доверенности, подписанной самим истцом, для личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции; составлен акт об оказанных услугах от 30.10.2020, от подписания которого истец отказался, возражений на акт не представил.

Доказательств в подтверждение того, что спорные услуги ответчиками не оказывались или были оказаны в меньшем объеме или ненадлежащим образом, либо оказаны третьими лицами, истцом не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, вынесение судебного акта не в пользу заказчика по договору не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве фактически оказанных юридических услуг и об обязанности исполнителей вернуть заказчику оплаченные за оказанные услуги денежные средства.

Доводы ИП Ивановой Ю.В. об обратном несостоятельны и правомерно не приняты судами.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судами первой и апелляционной инстанции о том, что качество оказанных ответчиками юридических услуг не может оцениваться в зависимости от конечных результатов, на которые рассчитывал истец, соответственно не может служить основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке сомнений истца в достоверности подписей в рассматриваемом договоре определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и она может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и конкретными обстоятельствами дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Ссылки кассатора о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Д.В., судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности Иванова Д.В. по отношению к любой из сторон, у судов отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении жалобы ИП Ивановой Ю.В. в отсутствие ее представителя, суд округа отмечает, что проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца при условии его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания не свидетельствует о том, что он был лишен возможности своевременно подготовить и подать мотивированные возражения относительно правовой позиции ответчиков.

Иные доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-37015/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок