Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-16753/21 по делу N А60-37015/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-37015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Гребенцова Александра Михайловича (посредством веб-конференции) - Гребенцов А.М., лично, паспорт;

от ответчика Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича (посредством веб-конференции) - Казакова А.Е., доверенность от 03.09.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

по делу N А60-37015/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны (ОГРНИП 311745105600013, ИНН 744709289063)

к Аннамухамедову Ровшану Ханмухамедовичу, индивидуальному предпринимателю Гребенцову Александру Михайловичу (ОГРНИП 315667900000971, ИНН 666400568820),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Михеева Марина Сергеевна (ОГРНИП 310744702700045, ИНН 744704534025),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна (далее - ИП Иванова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Аннамухамедову Ровшану Ханмухамедовичу (далее - Аннамухамедов Р.Х.), индивидуальному предпринимателю Гребенцову Александру Михайловичу (далее - ИП Гребенцов А.М.) (ответчики) о взыскании 300 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Михеева Марина Сергеевна (далее - ИП Михеева М.С., третье лицо).

Решением суда от 19.10.2021 в иске отказано полностью. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в иске. Дополнительно истец ссылается на то, что суд первой инстанции лишил сторон принципа равноправия и состязательности; не дал оценку по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы; не разрешил ходатайство о привлечении третьего лица, Иванова Д.В. с кем непосредственно велись диалоги и принимались решения.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

27.01.2022 от истца в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Иванова Дениса Викторовича; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи копии договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Аннамухамедова Р.Х. и ответчик Гребенцов А.М. против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Иванова Дениса Викторовича; о назначении почерковедческой экспертизы подписи копии договора просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

26.01.2022 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом обеспечения участия представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика Аннамухамедова Р.Х. и ответчик Гребенцов А.М. возражают против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Кроме того, представитель истца не обосновал документально необходимость проведения заседания именно путем использования систем видеоконференц-связи, почему он не имеет возможности участия в заседании посредством веб-конференции, как остальные участвующие в деле лица, соответствующие ходатайства которых судом были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Дениса Викторовича.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое судом первой инстанции решение не касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268, ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ИП Ивановой Ю.В. и ИП Гребенцовым A.M. Аннамухамедовым Р.Х. достигнуто соглашение о заключении Договора об оказании юридических услуг (далее - соглашение, договор).

Исполнители по поручению заказчика оказывают следующие юридические услуги:

1. Ознакомление с материалами дела;

2. Составление кассационной жалобы;

3. Участие в суде Кассационной инстанции.

Заказчик является истцом по делу по иску к ООО "Промаренда". Сафина Х.М., Черепановой Т.П. о взыскании убытков. Номер дела в суде первой инстанции 2-1269 (3-3-/2020), номер материала дела в суде апелляционной инстанции 11-5588/2020. Решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 12.05.2020 в удовлетворении иска заказчику отказано (п. 1 договора).

Исполнители оказывают услуги совместно. Действия одного из Исполнителей считаются действиями обеих сторон (п. 1.3 договора).

Заказчиком по делу и в материалах дела является физическое лицо - Иванова Ю.В.

30.07.2020 ответчикам выдана нотариальная доверенность от физического лица - Ивановой Ю.В., 05.10.2020 полномочия по доверенности аннулированы, что подтверждается распоряжением N 77 АА 5023535.

В соответствии п. 3.1 договора размер вознаграждения Исполнителей составляет 300 000 рублей (НДС не предусмотрен). Вознаграждение Исполнителям выплачивается авансом в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения в следующем порядке: 150 000 рублей Гребенцову A.M., 150 000 рублей Аннамухамедову Р.Х. по указанным в договоре банковским реквизитам исполнителей.

Вознаграждение оплачено Ивановой Ю.В. в полном объеме - 06.07.2020 согласно условиям и представленным реквизитам предусмотренных п. 3 договора:

1. ИП Гребенцову A.M. в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 156 от 06.07.2020;

2. гр. Аннамухамедову Р.Х. в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 157 от 06.07.2020.

По мнению истца, исполнителями (ответчиками) обязательства по договору от 02.07.2020 не исполнены надлежащим образом полностью и в срок. Экземпляр подписанного ответчиками договора Ивановой Ю.В. до настоящего времени не вернулся, денежные средства не возвращены, с материалами дела не знакомились, участия в суде кассационной инстанции не принимали, акт об оказании услуг истцу не направлен. Соответственно, договор сторонами не подписан, а значит, не заключен. На связь не выходят, требования о возврате денежных средств до настоящего времени игнорируют. Мирное урегулирование спора истцу не предлагали.

Ввиду отсутствия до настоящего времени, подписанного обеими сторонами договора, истец изначально обратился в суд общей юрисдикции с требованиями, в том числе и заключении договора на оказание услуг. В настоящее время данное требование не поддерживается.

Как указывает истец, Иванова Ю.В. вынуждена была привлечь к участию в кассационной инстанции иного представителя, ввиду чего понесла дополнительные затраты на выдачу нотариальной доверенности и оплату услуг на представление интересов в суде кассационной инстанции и подготовку кассационной жалобы, что подтверждается доверенностью от 15.09.2020 на Михееву М.С. (доверенность выдана за 2 дня до назначенной даты рассмотрения дела в кассационной инстанции). Данное обстоятельство подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020.

Исходя из предложенного проекта договора его предмет определен как совершение определенного рода действий, интерес истца, цели договора в данном случае состояли в надлежащей защите прав и законных интересов Ивановой Ю.В. путем оказания ответчиками юридических услуг в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (г. Челябинск) по делу N 11-5588/2020 по иску к ООО "Промаренда", Сафину Х.М., Черепановой Т.П. о взыскании убытков.

В нарушение условий договора, ответчиками ИП Гребенцовым A.M. (ОГРНИП 315667900000971), и гр. Аннамухамедовым Р.Х. обязательства по договору от 02.07.2020 исполнены ненадлежащим образом.

Согласно информации, размещенной на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение дела N 88-13734/2020 (N11-5588/2020 номер дела в суде апелляционной инстанции) состоялось 17.09.2020, однако, в соответствии с копией постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13734/2020, в судебном заседании 17.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Ивановой Ю.В, ответчики участия не принимали.

Как полагает истец, ответчики ходатайств об ознакомлении с материалами дела (при подготовке кассационной жалобы) не направляли, с делом не знакомились, соответственно подготовленная ответчиками кассационная жалоба составлена некачественно.

Акт об оказанных по договору услугах в соответствии с п. 2.2.3 договора сторонами не подписан.

В качестве подтверждения противоправных действий ответчиков отмечает: отсутствие обратной связи между истцом и ответчиками; отсутствие экземпляра подписанного ответчиками договора об оказании юридических услуг от 02.07.2020; оригинал выданной Ивановой Ю.В. ответчикам доверенности от 30.07.2020 истцу не возвращен.

Истец указывает, что переговоры и переписка непосредственно с истцом ответчиками не велась. Адрес эл. почты в договоре не истца. Доверенности и данных такой доверенности на представление и заключение договора, ведение переговоров истцом третьему лицу не выдавалась. Считает, что в случае общения с третьим лицом посредством эл.почты ответчики как профессиональные юристы, оказывающие услуги должны были указать на данное обстоятельство, и поддерживать связь именно с лицом, указанным в договоре как заказчик. Адрес почтовый истца указан в нотариальных доверенностях, находящихся до настоящего времени у ответчиков и ИП Михеевой М.С. Договор до настоящего времени не подписан между сторонами. Представленные копии якобы подписанного договора от 02.07.2020 до настоящего времени оригиналами, квитанциями об отправке на почтовый адрес или посредством госуслуг не подтверждены. Иванова Ю.В. договор не подписывала.

Отмечает, что копии направлены по эл.почте третьему лицу на адрес и только 02.04.2021. До настоящего времени с истцом ответчики не связывались, доверенности не вернули, контррасчет не представили, на мирное урегулирование спора стороны не выходили. Деньги в сумме 300 000 руб. ответчиками не освоены. Истец обратился к ответчикам за оказанием юридических услуг в комплексе и свои обязательства по оплате ввиду договоренностей исполнил, однако, ответчики, воспользовавшись доверием истца, ввели его в заблуждение, услуги не оказали, поступили не добросовестно.

Ввиду отсутствия между сторонами взаимных расчетов, примирительных процедур и взаимодействий с целью урегулирования спора, истец приобщил к материалам дела прайс листы 3-х различных юридических компаний г. Екатеринбург, с указанием расценок на подобного рода услуги согласно п. 1 договора 02.07.2020, а именно на составление кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции:

N	Юридическая компания	Услуга	Стоимость (руб.)
1	"Катсайдили и партнеры"	Подготовка/составление кассационной жалобы	3 000
		представительство в суде кассационной инстанции	15 000
2	"АСГАРД"	Подготовка/составление кассационной жалобы	5 000
		представительство в суде кассационной инстанции	5 000
3	"Юридический омбудсмен"	Подготовка/составление кассационной жалобы	15 000
		представительство в суде кассационной инстанции	20 000

Итого, согласно средней рыночной стоимости юридических услуг по г. Екатеринбургу за составление кассационной жалобы варьируется от 3 000 р. до 15 000 р., представительство в суде кассационной инстанции от 5 000 р. до 20 000 р.

Общая стоимость услуг за аналогичные услуги оказанные надлежащим образом составляет 35 000 р.

Исходя из перечисленного, по мнению истца, в данном случае действия ответчиков можно рассматривать как оказание неквалифицированной юридической помощи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключенности договора, в материалы дела представлен подписанный двусторонний договор, на котором имеются подписи истца и ответчиков (т. 2, л.д. 20).

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, факт ведения переговоров по вопросу о заключении договора стороны не оспаривают. 02.07.2020 ответчиком в адрес ИП Ивановой Ю.В. был направлен договор оказания юридических услуг. При этом текст договора от 02.07.2020 с подписью самого истца был приложен к исковому заявлению истца по настоящему делу.

При этом истец не только подписал со своей стороны предложенный ему проект договора, но и произвёл 06.07.2020 со своего расчетного счета предусмотренную п. 3.1 договора оплату в пользу каждого из ответчика по платёжным поручениям от 06.07.2020, N 156 и N157, а также выдал им соответствующую судебную доверенность от 15.07.2020. Иных оснований для выдачи данной доверенности истец не назвал.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор был заключён.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 договора заказчик является истцом по делу по иску к ООО "Промаренда", Сафину Х.М. и Черепановой Т.П. о взыскании убытков. Номер дела в суде первой инстанции 2-1269(3-3/2020), номер материала в суде апелляционной инстанций 11-5588/2020.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 12.05.2020, в удовлетворении иска заказчику отказано.

Исполнители по поручении заказчика оказывает следующие юридические услуги:

1) ознакомлении с материалами по указанному делу, предоставляемыми Заказчиком;

2) составление кассационной жалобы Заказчика на вышеуказанные судебные акты;

3) участие в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Заказчика по указанном делу.

В случае возникновения у исполнителей необходимости привлечения к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц (в т.ч. аудиторов, оценщиков, нотариусов и т.д. и т.н.), исполнители привлекает их с согласия заказчика и за его счет. Оплата услуг указанных лиц непосредственно заказчикам признается согласием заказчика на их привлечение (п. 1.2 договора).

Исполнители оказывают услуги совместно. Действия одного из исполнителей считаются действиями обеих исполнителей (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителей составляет 300 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Вознаграждение выплачивается авансом в течение 2-х дней с момента подписания настоявшего соглашения в следующем порядке.

- 150 000 Гребенцову А.М. по указанным реквизитам.

- 150 000 Аннамухамедову Р.Х. по указанным реквизитам.

Из материалов дела усматривается, что фактически предусмотренные договором услуги были оказаны, для чего исполнителем было привлечено третье лицо - Михеева М. С.

Учитывая факт выдачи самим истцом Михеевой М.С. судебной доверенности от 15.09.2020, копию которой в дело представили и истец, и третье лицо, отсутствие иных отношений между истцом и данным третьим лицом, в рамках которых могла быть выдана данная доверенность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае истец как заказчик дал своё согласие на привлечение указанного третьего лица для оказания услуг по договору.

Доказательств в подтверждение того, что спорные услуги ответчиками не оказывались или были оказаны в меньшем объеме или ненадлежащим образом, либо оказаны третьими лицами, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договором от 02.07.2020 не было предусмотрено, что исполнители обязались оказывать услуги таким образом, что Седьмой кассационный суд отменит все судебные акты по делу по иску ИП Ивановой Ю.В. Также договором не ставилось обязанность оплаты услуг заказчиком в зависимости от положительного для заказчика результата в суде кассационной инстанции. Таким образом, вынесение судебного акта суда кассационной инстанции не в пользу заказчика не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве фактически оказанных юридических услуг и об обязанности исполнителей вернуть заказчику оплаченные за оказанные услуги денежные средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 19.10.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу N А60-37015/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева