Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-16753/21 по делу N А60-37015/2021

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-37015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-37015/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны (ОГРНИП 311745105600013, ИНН 744709289063; далее - ИП Иванова Ю.В.)

к Аннамухамедову Ровшану Ханмухамедовичу, индивидуальному предпринимателю Гребенцову Александру Михайловичу (ОГРНИП 315667900000971, ИНН 666400568820; далее - ИП Гребенцов А.М.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Михеева Марина Сергеевна (ОГРНИП 310744702700045, ИНН 744704534025; далее - ИП Михеева М.С.),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Аннамухамедову Р.Х., ИП Гребенцову А.М. о взыскании 300 000 руб., составляющих предоплату за юридические услуги (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в иске отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Аннамухамедова Р.Х. о взыскании с ИП Ивановой Ю.В. 280 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Ивановой Ю.В. в пользу Аннамухамедова Р.Х. взыскано 65 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аннамухамедов Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в размере 280 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел требование о взыскании 25 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении частной жалобы ИП Ивановой Ю.В. в Свердловском областном суде (акт N 1 от 13.07.2021 по соглашению N 2/06-21 от 20.06.2021). Апеллянт ссылается на то, что заключая соглашение на оказание юридических услуг, действовал в интересах обоих ответчиков, по устному соглашению которых заключение договора и оплата услуг поручена именно Аннамухамедову Р.Х., а ИП Казакова А.Е. оказывала услуги обоим ответчикам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе во взыскании 30 000 руб. расходов на ознакомление с процессуальными документами, поскольку по условиям соглашения N 2/06-21 от 20.06.2021 иные процессуальные действия, в том числе ознакомление с материалами дела, оплачиваются отдельно - по 5000 руб. за каждый полный и неполный час работы. Необоснованными, по мнению апеллянта, являются отказ суда во взыскании расходов на составление реестра документов, поскольку данные расходы понесены во исполнение определения суда от 28.07.2021, а также утверждение суда о том, что представитель ответчика не знакомился с дополнениями истца, представленными в суд первой инстанции, поскольку факт ознакомления оформлен актом N 2 от 25.10.2021. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, указывает, что ИП Иванова Ю.В. допустимые, достоверные и относимые доказательства чрезмерности судебных издержек не представила, о неразумности расходов не заявила, а судом мотивы снижения стоимости услуг не указаны.

От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде Аннамухамедовым Р.Х. заключил с ИП Казаковой А.Е. соглашение от 20.06.2021 N 2/06-21, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридическую помощь: оказывать правовую помощь Аннамухамедову Р.Х. и ИП Гребенцову А.М. в Свердловском областном суде по рассмотрению частной жалобы Ивановой Ю.В. на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.04.2021 по делу N 2-2202/2021 о передаче гражданского дела по подсудности; представлять интересы Аннамухамедова Р.Х. и Гребенцова А.М. в арбитражном суде после поступления дела в Арбитражный суд Свердловской области; выполнять по своему усмотрению всю необходимую правовую работу, связанную с представлением интересов доверителей, в том числе, но не ограничиваясь этим, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 соглашения услуга будет оказываться до оглашения резолютивной части апелляционного определения Свердловским областным судом по частной жалобе Ивановой Ю.В. на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.04.2021 по делу N 2-2202/2021 о передаче гражданского дела по подсудности, а в случае оставления определения в силе - до оглашения резолютивной части итогового судебного акта Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет: отзыв - 25 000 руб., включает составление отзыва, направление сторонам и подача в суд; участие в судебном заседании - 25 000 руб.; составление иных процессуальных документов - 10 000 руб. за один документ; иные процессуальные действия (в том числе ознакомление с материалами дела, заявлениями, ходатайствами, иными процессуальными документами) - 5000 руб., за каждый полный и неполный час работы.

Согласно пункту 7 соглашения оплата юридической помощи производится посредством предоплаты в сумме 150 000 руб. наличными по акту приема-передачи. После оказания услуг исполнитель передает доверителю акт, в котором указывает итоговую стоимость фактически оказанных услуг. В случае превышения стоимости фактически оказанных услуг над переданной суммой предоплаты доверитель обязуется доплатить разницу. Если стоимость фактически оказанных услуг меньше внесенной доверителем предоплаты, то исполнитель обязуется вернуть доверителю разницу.

20.06.2021 Аннамухамедов Р.Х. передал ИП Казаковой А.Е. аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается актом приема-переда денежных средств по соглашению N 2/06-21 от 20.06.2021.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 13.07.2021 N 1, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: ознакомление с частной жалобой Ивановой Ю.В. на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.04.2021 по делу N 2-2202/2021; составление отзыва на частную жалобу; направление отзыва сторонам и в Свердловский областной суд. В пункте 2 акта указано, что услуги оказаны на общую сумму 25 000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 25.10.2021 N 2, в соответствии с которым оказаны услуги: ознакомление с иском Ивановой Ю.В. к Аннамухамедову Р.Х., ИП Гребенцову А.М. о взыскании 450 000 руб.; составление отзыва на иск - 25 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 06.09.2021 по делу N А60-37015/2021 - 25 000 руб.; передача отзыва истцу и в арбитражный суд; ознакомление с ходатайством истца об уточнении требований - 5000 (1 час работы); направление отзыва на иск в адрес третьего лица; сбор доказательств по делу на основании требований суда, оглашенных в судебном заседании от 06.09.2021 - 10 000 руб. (2 часа работы); составление реестра передаваемых суду документов - 10 000 руб.; ознакомление с возражениями истца на отзыв ответчиков - 5000 руб. (1 час работы); участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 12.10.2021 по делу N А60-37015/2021 - 25 000 руб. В пункте 2 акта указано, что услуги оказаны на общую сумму 105 000 руб.

Общая стоимость услуг ИП Казаковой А.Е. - 130 000 руб.

Во исполнение условий пункта 7 соглашения ИП Казакова А.Е. вернула Аннамухамедову Р.Х. денежные средства в размере 20 000 руб.

В целях представления интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе ИП Ивановой Ю.В. Аннамухамедов Р.Х. заключил с ИП Казаковой А.Е. соглашение на оказание юридических услуг N 1/12-21 от 13.12.2021, которым поручил: представлять интересы Аннамухамедова Р.Х. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Ивановой Ю.В. на решение делу N А60-37015/2021; выполнять по своему усмотрению всю необходимую правовую работу, связанную с представлением интересов доверителя, в том числе, но не ограничиваясь этим, знакомиться с материалами дела, подготавливать процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, пояснения, объяснения, отзывы, возражения и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, в том числе онлайн-заседаниях.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 04.07.2022 N 1, в соответствии с которым оказаны услуги: ознакомление с апелляционной жалобой ИП Ивановой Ю.В.; подготовлен и направлен сторонам и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу - 25 000 руб.; участие в судебном заседании 27.01.2022 - 25 000 руб.

В целях представления интересов в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ИП Ивановой Ю.В. Аннамухамедов Р.Х. заключил с ИП Казаковой А.Е. соглашение на оказание юридических услуг N 1/06-22 от 01.06.2022, которым поручил: представлять интересы Аннамухамедова Р.Х. в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ИП Ивановой Ю.В.; выполнять по своему усмотрению всю необходимую правовую работу, связанную с представлением интересов доверителя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, знакомиться с материалами дела, подготавливать процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, пояснения, объяснения, отзывы, возражения и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, в том числе онлайн-заседаниях.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 04.07.2022 N 1, в соответствии с которым оказаны услуги: ознакомление с кассационной жалобой ИП Ивановой Ю.В.; подготовлен и направлен сторонам и в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу - 25 000 руб.; участие в судебном заседании 30.06.2022 - 25 000 руб.

Услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачены Аннамухамедовым Р.Х. 14.07.2022 платежным поручением N 412392 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в целях взыскания судебных издержек Аннамухамедовым Р.Х. с ИП Казаковой А.Е. заключено соглашение N 2/09-22 от 01.09.2022, которым поручено: представлять интересы в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; собрать необходимые доказательства, свидетельствующие о факте несения судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции, а также по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы ИП Ивановой Ю.В.; подготовить заявление о взыскании судебных расходов; направить заявление сторонам по делу; подать заявление в суд; принять участие в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления Аннамухамедова Р.Х. о взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения составляет: заявление о взыскании судебных расходов - 25 000 руб., включает составление заявления, направление сторонам и подача в суд; участие в судебном заседании - 25 000 руб.; составление иных процессуальных документов - 10 000 руб. за один документ; иные процессуальные действия (в том числе ознакомление с материалами дела, заявлениями, ходатайствами, иными процессуальными документами) - 5000 руб. за каждый полный и неполный час работы.

Ссылаясь на наличие на стороне ИП Ивановой Ю.В. обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, Аннамухамедов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Ивановой Ю.В. 280 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ИП Иванова Ю.В. сослалась в числе прочего на явную чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов и ее неразумный характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных Аннамухамедовым Р.Х. и возмещении судебных расходов в разумных пределах - в сумме 65 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В рассматриваемом случае спор возник по инициативе ИП Ивановой Ю.В., расходы на оплату услуг представителя вынужденно понесены Аннамухамедовым Р.Х. в связи с вовлечением его в арбитражный спор.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу Аннамухамедова Р.Х., последний правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, решение по делу обжаловано ИП Ивановой Ю.В. в апелляционном и кассационном порядке. Ответчик не был инициатором апелляционного и кассационного процесса, при этом вынужден был отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций, неся при этом соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства и продолжительность его рассмотрения, фактический объем проделанной юридической работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также уровень цен, сложившийся на аналогичные услуги, учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, суд первой инстанции посчитал, что требуемые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности; признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

При снижении суммы расходов судом первой инстанции учтено, что Аннамухамедов Р.Х. является профессиональным представителем в судебных процессах и занимается юридической практикой, что подтвердил его представитель в судебном заседании. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель оказывал правовую помощь обоим ответчикам, а также то, что ознакомление с процессуальными документами не образует самостоятельной юридической услуги и не подлежит отдельной оплате, как и составление реестра передаваемых суду документов, оказание конкретных услуг по сбору доказательств по делу на основании требований суда не конкретизировано и не подтверждено.

В силу прямого указания пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов как за рассмотрение спора в суде первой инстанции (включая разбирательство в суде общей юрисдикции), так и за рассмотрение дела судами вышестоящих инстанций и за рассмотрение заявления о возмещении издержек.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при определении подлежащих возмещению представительских расходов не учтено представительство при обжаловании определения о передаче дела по подсудности, у апелляционного уда не имеется. Соответствующие доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены.

Довод о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О).

Критерии для снижения расходов приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем состязательные документы, объем и сложность проделанной исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является явно завышенным и нарушает баланс прав и обязанностей сторон, и полагает правомерным и обоснованным удовлетворение заявления Аннамухамедова Р.Х. в разумных пределах - в сумме 65 000 руб.

Достаточных оснований для возмещения расходов сверх указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 31.10.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-37015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева