Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-2049/21 по делу N А76-29120/2017

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А76-29120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоТЭК" (далее - общество "СоТЭК", Ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-29120/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СоТЭК" - Суханов А.Б. (доверенность от 17.11.2021) и Попова О.И. (доверенность от 19.04.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 Параскевиди Александр Викторович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Богунов К.А., который определением суда от 20.08.2018 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 19.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сурин В.В.

Финансовый управляющий Сурин В.В. 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного между Должником и обществом "СоТЭК" договора цессии от 01.09.2014 и применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление Управляющего удовлетворено: оспариваемый договор от 01.09.2014 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскании с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 17 195 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "СоТЭК" 29.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2021 и постановление от 31.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ответчик приводит доводы о том, что заключив с Параскевиди А.В. договор цессии от 01.09.2014, общество "СоТЭК" уже к 10.11.2014 получило от общества с ограниченной ответственностью "КомАгроС" (далее - общество "КомАгроС") удовлетворение на полную сумму уступленного по спорному договору требования в сумме 18 100 000 руб. (путем получения сельхозтехники), в связи с чем договор нельзя признать мнимым. По мнению заявителя, выводы судов о мнимом характере правоотношений между сторонами является противоречивым, поскольку, с одной стороны, суды признают совершение сделки и последствия ее совершения в виде получение Ответчиком исполнения, а с другой стороны, не ясно в чем именно выражается мнимость сделки. Наряду с этим, Ответчик утверждает, что не является аффилированным лицом по отношении к Параскевиди А.В., с Должником никаких юридических и экономических связей, за исключением спорного договора цессии не имеет. Кассатор утверждает, что невозможность предоставления запрошенных судом документов, подтверждающих оплату уступленного права, была обусловлена истечением сроков хранения первичной документации, акцентирует внимание на том, что один лишь факт отсутствия встречного исполнения Ответчиком обязательств перед Параскевиди А.В. не может свидетельствовать о мнимости сделки; также утверждает, что исполнение не было представлено именно по вине Должника, так как последний всячески уклонялся от получения исполнения, а в дальнейшем вообще связь с ним была утрачена. Также приводит доводы о том, что Управляющий в своем уточненном заявлении изменил и предмет, и основание иска, тем самым лишил Ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, 26.05.2022 в суд округа поступила еще одна кассационная жалоба общества "СоТЭК", а также ходатайство об оставлении первоначальной кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что основные доводы были доработаны позднее и изложены в новой кассационной жалобе, в связи с чем Ответчик просил рассмотреть жалобу в последней редакции.

Вместе с тем, суд округа не находит оснований для оставления кассационной жалобы от 29.04.2022 без рассмотрения, поскольку представитель общества "СоТЭК" Суханов А.Б., подавший данную жалобу, в судебном заседании на рассмотрении ее доводов настаивал.

В то же время, вторая кассационная жалоба расценена судом в качестве дополнения к ранее поданной кассационной жалобе, однако, эти дополнения судом не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления или вручения данного документа иным лицам, участвующим в деле, не представлено. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в ходе исполнения своих обязанностей Управляющим выявлена сделка по отчуждению имущества Должника, совершенная в период подозрительности - договор цессии от 01.09.2014.

В обоснование заявленных в настоящем споре требований Управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Из материалов дела N А34-1734/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "КомАгроС" следует, что перед Параскевиди А.В. имелась задолженность общества с ограниченной ответственностью "АгроФудМастер", которая возникла на основании договора купли-продажи от 25.06.2009 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Катенино" и договора купли-продажи от 25.06.2009 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ново-Варненское".

К отчету от 09.05.2017 конкурсного управляющего обществом "КомАгроС" Агеева А.Б. приложены документы, отражающие хозяйственную деятельность данного общества, в том числе договор купли-продажи сельхозтехники от 03.11.2014 N 15 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.11.2014 N ЗС, заключенные между обществом "КомАгроС" и обществом "СоТэК". Согласно договору купли-продажи от 03.11.2014 общество "КомАгроС" произвело отчуждение в пользу общества "СоТЭК" 10 единиц сельскохозяйственной техники ценой в 7 500 000 руб. Техника передана обществу "СоТЭК" по акту приема-передачи от 03.11.2014.

В соответствии с соглашением о зачете от 10.11.2014 стороны согласовали погашение взаимных денежных требований, в частности, права требования общества "СоТЭК" к обществу "КомАгроС", возникшего на основании договора цессии от 01.09.2014 на сумму 18 100 000 руб., заключенного между Параскевиди А.В. (прежний кредитор) и обществом "СоТЭК" (новый кредитор). В свою очередь, путем зачета прекращены обязательства общества "СоТЭК" перед обществом "КомАгроС" в части оплаты по договору купли-продажи от 03.11.2014.

В соответствии с итоговым сальдо, выведенным сторонами в пункте 4 соглашения о зачете от 10.11.2014 N ЗС, обязательства общества "КомАгрос" перед обществом "СоТЭК", возникшие из договора от 01.09.2014 и указанные в пункте 1.1. соглашения, прекращаются полностью.

При этом согласно тексту пункта 1.1 соглашения о зачете от 10.11.2014 следует, что между обществом "КомАгороС" и обществом "СоТЭК" в части требования на 18 100 000 руб. уже были ранее заключены соглашения о зачете от 31.10.2014 N 1С и от 01.11.2014 N 2С на общую сумму 12 840 000 руб. Таким образом, оставшаяся по данному обязательству сумма в размере 5 260 000 руб. была полностью погашена соглашением от 10.11.2014 N ЗС, путем зачета оплаты по договору купли-продажи сельхозтехники от 03.11.2014 N 15.

Ни договор купли-продажи сельхозтехники от 03.11.2014 N 15, ни соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2014 N 1С, от 01.11.2014 N 2С, от 10.11.2014 N ЗС не были расторгнуты, либо признаны недействительными сделками в рамках дела N А34-1734/2016 о банкротстве общества "КомАгроС", из чего следует, что заключив с Параскевиди А.В. договор цессии от 01.09.2014, общество "СоТЭК" уже к 10.11.2014 получило от общества "КомАгрос" удовлетворение на полную сумму уступленного по спорному договору требования в размере 18 100 000 руб. (путем получения от общества "КомАгрос" сельхозтехники).

Кроме того, Управляющий указывал, что согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве общества "КоАгроС" документам (договор купли-продажи сельхозтехники от 24.02.2016 N 1, соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.02.2016N 7С), общество "КомАгроС" активно сотрудничало с обществом "СоТЭК" и в 2015 и в 2016 годах, осуществляя обоюдные поставки и отчуждая/приобретая технику, продолжая при этом производить взаимные расчеты путем зачетов требований.

Таким образом, по мнению Управляющего, общество "СоТЭК" поучаствовало в схеме вывода активов из общества "КомАгроС" на основании уступленного ему Параскевиди А.В. права требования перед процедурой банкротства данного общества, которое было инициировано заинтересованным лицом, и не предоставив встречного исполнения по уступленному праву требования, причинило ущерб конкурсной массе Должника.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывал, что договор цессии от 10.09.2014 не заключал, данный договор отсутствует в документации общества "СоТЭК", также как и отсутствует какая-либо первичная документация по нему, отметив, что право требования к обществу "КомАгроС" в сумме 18 100 000 руб. на балансе предприятия не числится.

В последующем, общество "СоТЭК" изменило свою позицию и стало утверждать, что не отрицает факт заключения осариваемого договора, однако, не может представить документы по нему, в связи с истечением сроков их хранения. Кроме того, Ответчик не отрицал того, что фактическое исполнение по договору в пользу Должника, действительно, не производилось.

Признавая договор цессии от 10.09.2014 недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установили суды обеих инстанц, договор цессии заключен 10.09.2014, то есть до 01.10.2015, Должник Параскевиди А.В. предпринимателем не являлся.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных вышеприведенной нормой пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Данном случае, изучив материалы дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Должником и обществом "КомАгроС" существовали трудовые правоотношения, поскольку Параскевиди А.В. с 21.06.2012 по дату введения процедуры конкурсного производства (08.08.2016) являлся коммерческим директором данного общества, в марте 2016 года в отношении общества "КомАгроС" было возбуждено дело о банкротстве N А34-1734/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", участником которого с 18.10.2011 является Параскевиди А.В.; из открытых источников сети Интернет (сайт Лист.орг) следует, что у общества "СоТЭК" по состоянию на 2014 год активы по балансу составили 11,3 тыс.руб., что значительно меньше суммы требования, уступленного по договору цессии, при этом Ответчик не отрицает факт заключения спорного договора, полное погашение требований по уступленному праву от общества "КомАгроС" и отсутствие оплаты в пользу Должника.

Заключив, что договор цессии от 10.09.2014 являлся фактически безвозмездной сделкой, в результате ее исполнения общество "СоТЭК" получило возможность приобрести принадлежавшую обществу "КомАгроС", сельскохозяйственную технику, рассчитавшись зачетом требования, таким образом, стороны поучаствовали в схеме вывода активов из общества "КомАгрос", перед процедурой банкротства данного должника, которое было инициировано заинтересованным лицом, при этом для Должника была утрачена возможность получения суммы долга с общества "КомАгроС", чем причинен ущерб конкурсной массе должника Параскевиди А.В. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта общества ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 27.07.2021, не установив факт нарушения экспертом стандартов оценки, неверного выбора методики исследования, придя к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили связанные с таким признанием последствия в виде восстановления права требования Параскевиди А.В. к обществу "СоТЭК" на сумму 17 195 000 руб., поскольку общество "КомАгроС" произвело полное погашение требований общества "СоТЭК", а производство по делу N А34-1734/2016 о банкротстве общества "КомАгроС" завершено, в связи с чем применение последствий в виде восстановления права требования Параскевиди А.В. к обществу "КомАгроС" невозможно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "СоТЭК", изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства, регламентирующие институт недействительности сделок и их оспаривания в деле о банкротстве, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка Ответчика на то, что у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, судом округа не принимается, так как опровергается установленными судами обстоятельствами ее совершения, получившими с их стороны мотивированную правовую квалификацию.

Так, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при осуществлении права с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода.

В данном случае суды исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора от 10.09.2014, заключения данной сделки в целях вывода активов из общества "КомАгроС", предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащий Должнику актив (право требования) независимых кредиторов, в условиях отсутствия со стороны общества "СоТЭК" какого-либо встречного предоставления за уступленное право, при отсутствии с его стороны сколько-нибудь убедительных пояснений этому, что правомерно квалифицировано ими как совершение сделки со злоупотреблением правом. При этом изложенный в кассационной жалобе довод о том, что совершенные сторонами оспариваемого договора действия исключают вывод о его мнимости, судом округа также отвергается, поскольку поведение сторон квалифицировано судами применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Указание общества "СоТЭК о пропуске Управляющим срока исковой давности не принимается, учитывая отсутствие в материалах спора свидетельств того, что соответствующий довод был заявлен Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что посредством уточнения Управляющий изменил одновременно предмет и основание иска, ошибочны. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае требование Управляющего в результате уточнения осталось прежним - о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки; фактические обстоятельства, обосновывающие требования, не изменены, истец лишь привел дополнительное правовое обоснование их недействительности по итогам исследования доказательств и ознакомления с доводами лиц, участвующих в деле, а также уточнил требуемые им последствия недействительности сделки, а потому удовлетворение судом первой инстанции соответствующего ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям процессуального законодательства.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А76-29120/2017 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-29120/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская