Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 18АП-13837/21 по делу N А76-29120/2017

г. Челябинск

18 ноября 2021 г.

Дело N А76-29120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Параскевиди Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-29120/2017 об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по заявлению кредитора Дадаева Аслана Альвиевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Параскевиди Александра Викторовича (далее - Параскевиди А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богунов Константин Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) финансовый управляющий Богунов К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) финансовым управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - финансовый управляющий должника Сурин В.В.).

11.07.2019 финансовый управляющий Сурин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительной сделку - договор цессии N б/н от 29.11.2017 г., заключенный между Должником и Щелеповым Евгением Юрьевичем (далее - Щелепов Е.Ю.), предметом которой является уступка права требования к ООО "КомАгроС" в размере 28 414 212,13 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования Параскевиди А.В. к ООО "КомАгроС", отчужденного в результате совершения данной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 заявление финансового управляющего Сурина В.В. удовлетворено. Договор цессии N б/н от 29.11.2017 г., заключенный между Параскевиди А.В. и Щелеповым Е.Ю., предметом которого является уступка права требования к ООО "КомАгроС" в размере 28 414 212,13 рублей признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования Параскевиди А.В. к ООО "КомАгроС", отчужденного в результате совершения данной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.08.2021, Параскевиди А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно заключения N 2-3482-19 от 15.11.2019 ООО "Техническая экспертиза и оценка" (представленному Параскевиди А. В. в материалы дела вместе с отзывом от 27.11.2019 г.) рыночная стоимость переуступки права требования дебиторской задолженности к ООО "КомАгроС" на сумму 28 414 212,13 руб., переданного по договору цессии от Параскевиди А.В. к Шелепову Е.Ю. составляет 32 667,27 руб. Согласно оспариваемого договора цессии право требования к ООО "КомАгроС" на сумму 28 414 212,13 руб. реализовано за 34 000 руб. (п. 1.3. оспариваемого договора цессии), то есть занижения встречного предоставления нет. Цена сделки соответствует приобретенному Шелеповым Е. Ю. объему прав требования к ООО "КомАгроС". Небольшая стоимость прав требования к ООО "КомАгроС" обусловлена фактической бесперспективностью ко взысканию задолженности с ООО "КомАгроС", так как ООО "КомАгроС" находится в процедуре конкурсного производства, практически всю конкурсную массу составляло залоговое имущество. Денежные средства в сумме 34 000 руб. в качестве оплаты за переданное право требования к ООО "КомАгроС", согласно п. 1.3. оспариваемого договора, были получены Параскевиди А.В. от Шелепова Е. Ю. в день заключения договора цессии. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не дал оценку представленному должником заключению N 2-3482-19 от 15.11.2019 ООО "Техническая экспертиза и оценка", не указал, по каким причинам судом при вынесении определения были учтены лишь выводы о рыночной цене права требования, содержащиеся в заключении, поступившем от ООО "Эксперт" 29.12.2020 г., согласно которому рыночная стоимость права требования к ООО "КомосАгроС" в размере 28 414 212, 13 руб., уступленного Параскевиди А.В. ответчику Щелепову Е.Ю. на основании договора цессии от 29.11.2017 составила 284 142 руб., тогда как выводы о рыночной стоимости права требования, указанные в заключении N 2-3482-19 от 15.11.2019 ООО "Техническая экспертиза и оценка" ни кем не оспорены и не признаны недействительными, компетенция эксперта также не поставлена под сомнение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.

От Параскевиди А.В.. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 61213).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей ему стало известно о сделке, которая, по мнению финансового управляющего, направлена на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, а именно должником Параскевиди А.В. и ответчиком - Щелеповым Е.Ю. заключен договор цессии от 29.11.2017 г в размере 28 414 212, 13 руб.

Из письменного отзыва должника следует, что полученные Параскевиди А.В. денежные средства в размере 34 000 руб. являются оплатой по договору уступки прав требования задолженности к ООО "КомАгроС", заключенному между Щепелевым Е.Ю. (цедент) и Параскевиди А.В. (цессионарий).

Финансовый управляющий полагая, что при передаче денежных средств Параскевиди А.В. не было встречного предоставления и основания для передачи денежных средств в размере 34 000 руб. Щепелевым Е.Ю. отсутствовали, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указаны пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2).

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее судом было установлено, что сделка совершена 29.11.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.10.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Так, судом установлено, что на момент совершения сделки у Параскевиди А.В. имелись просроченные неисполненные обязательства по погашению суммы задолженности перед Дадаевым А.А. в размере 517 500,00 руб. основного долга и 8375,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство подтверждается решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу N 2-170/2017;

24.04.2017 судебным приставом исполнителем УФССП Центрального РОСП Николаевой O.K. было возбуждено исполнительное производство N 12025/17/74031-ИП на основании исполнительного документа ФС 0170455762 от 17.04.2017, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании с Параскевиди А.В. в пользу Губарева Ю.К. задолженности в размере 170 100 000 казахских тенге.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.04.2012 по делу N 2-730/2012 с Параскевиди А.В. солидарно с иными лицами в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 88172 от 21.07.2008 в размере 28 443 045 руб. 68 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.04.2012 по делу N 2-730/2012 с Параскевиди А.В. солидарно с иными лицами в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 10140 от 03.09.2010 в размере 17 093 550 руб. 07 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2012 по делу N 2-2670/2012 в пользу ПАО "Челиндбанк" была взыскана задолженность с солидарных должников, в том числе с Параскевиди А.В., по кредитным договорам: -N С-7110839921/02 от 24.04.2008 по состоянию на 18.11.2011 в размере 6 866 314 23 руб., - N С-7110842575/02 от 11.07.2008 по состоянию на 18.11.2011 в сумме 6 100 707,53 руб., - N С-7111064620/02 от 20.12.2010 по состоянию на 18.11.2011 в сумме 20 750 269,60 руб., - N С-7111064624/02 от 20.12.2010 по состоянию на 18.11.2011 в сумме 41 082 191,77 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2012 по делу N 2-2725/2012 взыскана задолженность в пользу банка с солидарных должников, в том числе Параскевиди А.В., по кредитным договорам: - N С-7111064604/02 от 20.12.2010 по состоянию на 02.04.2012 в сумме 20 230 706,62 руб., - N С-7111064610/02 от 20.12.2010 по состоянию на 02.04.2012 в сумме 20 606 027,40 руб.

По состоянию на 04.07.2019 г. в реестр требований кредиторов гражданина Параскевиди А.В. включены 6 кредиторов на общую сумму 199 111 473 рублей 10 копеек.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, срок исполнения которых на дату совершения сделки наступил.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом перемена лиц в обязательстве возможно исключительно в отношении существующего обязательства.

Как ранее указано судом, должником Параскевиди А.В. ответчику - Щелепову Е.Ю. переданы денежные средства в размере 34 000 руб., оформленные распиской.

Из письменного отзыва должника следует, что полученные Параскевиди А.В. денежные средства в размере 34 000 руб. являются оплатой по договору уступки прав требования задолженности к ООО "КомАгроС", заключенному между Щепелевым Е.Ю. (цедент) и Параскевиди А.В. (цессионарий).

Следовательно, фактически данные условия договора могут свидетельствовать об оплате приобретаемых прав требований путем зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Вместе с тем, факт наличия обязательств ответчика и должника не обоснован и не доказан. Щелепов Е.Ю. в реестр требований кредиторов должника не включен.

Первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед ответчиком, суду не представлены. Доказательства заключения между должником и ответчиком каких-либо отдельных соглашений о зачете взаимных требований, в материалах дела отсутствуют.

Представленный договор уступки прав требования к ООО "КомАгроС" от 29.11.2017 является копией.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма по договору цессии от 29.11.2017 составила 34 000 руб., а по заключению эксперта рыночная стоимость права требования составила 284 142 руб., что в девять раз превышает сумму по договору цессии, таким образом, договор цессии от 29.11.2017 г. заключен должником и Щелеповым Е.Ю. на условиях существенного занижения встречного предоставления.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об иной стоимости уступленного права, в том числе опровергающие выводы судебной экспертизы, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания полагать, что оплата приобретаемых прав требований произведена должником путем зачета взаимных требований

Таким образом, то уступка произошла на условии оплаты личными денежными средствами должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник получил соответствующе встречное предоставление по оспариваемой сделке, в связи с чем, следует признать, что в результате заключения такой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-29120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Параскевиди Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина