Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2022 г. N Ф09-4127/19 по делу N А47-6299/2017

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело N А47-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Савицкой К.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу арбитражного управляющего Азизова Марата Магсумовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу N А47-6299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области - Кучерова Г.В. (доверенность от 13.01.2022 N 01/9-36).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Саракташское Автотранспортное предприятие" (далее - предприятие "Саракташское Автотранспортное предприятие", должник).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 Богунов К.А. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна.

Решением суда от 07.02.2018 предприятие "Саракташское Автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением суда от 20.04.2021 конкурсное производство завершено.

Конкурсный управляющий 19.04.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. в сумме 2 864 597 руб. 04 коп.; взыскании с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области в счет стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего денежных средств в сумме 2 864 597 руб. 04 коп.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нурахмедова А.Р.

Определением суда от 08.09.2021 произведена замена ответчика - Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области, на - муниципальное образование "Саракташский район" Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление арбитражного управляющего Азизова М.М. удовлетворено частично, определен размер стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего предприятием "Саракташское Автотранспортное предприятие" в сумме 150 000 руб., с муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области в лице администрации в счет стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Азизова М.М., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, арбитражный управляющий Азизов М.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат, однако, судами оставлена без внимания последовательность совершенных управляющим действия, в результате которых контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, требования кредиторов были погашены, в то время как Администрация муниципального образования Саракташский район уклонялась от передачи документов должника, истребуемых временным и конкурсным управляющим, было подано заявление о понуждении к передаче документов и имущества должника, после подачи указанного заявления в прокуратуру и арбитражный суд, частично документы Администрацией муниципального образования Саракташский район были переданы конкурсному управляющему, но учредительные документы и печать не переданы до настоящего времени.

Глава муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Арбитражным управляющим Азизовым М.М. представлены возражения на отзыв муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, в период с 30.01.2018 по 11.08.2020 конкурсным управляющим предприятием "Саракташское Автотранспортное предприятие" являлась Нурахмедова А.Р.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим Нурахмедовой А.Р. подано заявление о привлечении Администрации и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 определение суда от 07.03.2019 и постановление суда от 30.04.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Саракташское Автотранспортное предприятие"; признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Саракташское Автотранспортное предприятие"; обособленный спор в части установления размера ответственности муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 26.12.2019 с Муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области в конкурсную массу предприятия "Саракташское Автотранспортное предприятие" взыскано 9548656 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 (с учетом определения суда от 13.11.2020 об исправлении описок) суд определил:

- произвести замену взыскателя - предприятия "Саракташское Автотранспортное предприятие", по определению от 26.12.2019 о взыскании с Муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 651 564 руб. 36 коп. по обязательствам предприятия "Саракташское Автотранспортное предприятие" на конкурсного кредитора - Федеральную налоговую службу - кредитора второй очереди с требованием в сумме 5344559 руб. 58 коп., третьей очереди с требованием в размере 2177248 руб. 45 коп., с требованием по текущим обязательствам в размере 423115 руб. 24 коп., с указанием в качестве взыскателя Федеральной налоговой службы, в качестве должника - Муниципальное образование "Саракташский район" Оренбургской области; на конкурсного кредитора третьей очереди - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Саракташская районная больница" в части соответствующей суммы в размере 68950 руб. с указанием в качестве взыскателя - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Саракташская районная больница" в качестве должника - Муниципальное образование "Саракташский район" Оренбургской области; на конкурсного кредитора третьей очереди - Публичное акционерное общество "Ростелеком" в части соответствующей суммы в размере 13915 руб. 31 коп. с указанием в качестве взыскателя - Публичного акционерного общества "Ростелеком" в качестве должника - Муниципальное образование "Саракташский район" Оренбургской области; на конкурсного кредитора второй очереди - Хабибуллину Елену Геннадьевну в части соответствующей суммы в размере 19524 руб. 64 коп. с указанием в качестве взыскателя - Хабибуллиной Елены Геннадьевны, в качестве должника - Муниципальное образование "Саракташский район" Оренбургской области;

- оставшуюся сумму в размере 1604251 руб. 14 коп. оставить за взыскателем предприятием "Саракташское Автотранспортное предприятие".

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства должника на дату завершения конкурсного производства видно, что во вторую очередь реестра включены требования 58 кредиторов в общей сумме 6967706 руб. 56 коп.; в третий раздел реестра включены требования четырех кредиторов в общей сумме 587272 руб. 32 коп. основного долга (часть вторая третьего раздела), и одного кредитора в сумме 1673470 руб. 24 коп. финансовых санкций (часть четвертая третьего раздела).

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий (за счет реализации выявленного имущества должника) погашены требования кредиторов второй очереди в общей сумме 1465176 руб. 71 коп. и третьей очереди в части основного долга в сумме 628 руб. 80 коп.

Остальная часть реестровых требований и требований по текущим платежам удовлетворялась за счет денежных средств, взысканных с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Азизов М.М., утвержденный в должности конкурсного управляющего определением суда от 11.08.2020 (после освобождения Нурахмедовой А.Р.), обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суды определили размер стимулирующей части вознаграждения в сумме 150 000 руб., взыскав с муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области в лице администрации в счет стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего денежные средства в сумме 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления N 53).

Пунктом 65 постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из дела о банкротстве предприятия "Саракташское Автотранспортное предприятие" следует, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, и как следствие, погашение за счет контролирующего должника лица вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим с учетом поданных апелляционной и кассационной жалоб, вместе с тем, учитывая, что установление контролирующего должника лица - муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области, являлось очевидным, принятие мер направленных на его поиск не требовалось, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, от представления документов не уклонялся, принимая во внимание отсутствие необходимости совершения действий, связанных с исполнением судебного акта, непосредственно от конкурсного управляющего, учитывая способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде перечисления денежных средств напрямую кредиторам, а не на счет должника для последующего распределения конкурсным управляющим, отметив, что субсидиарный ответчик является муниципальным органом власти, имеет бюджетное финансирование, после получения исполнительных листов от погашения задолженности не уклонялся, исполнив судебный акт в максимально короткие сроки (с учетом времени, необходимого для выяснения платежных реквизитов кредиторов), суды пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего Азизова М.М. подлежат удовлетворению частично, в сумме 150000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Определение конкретной суммы, причитающейся конкурсному управляющему, стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения об отсутствии оснований для его снижения фактически являются доводами, направленными на переоценку обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда округа.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу N А47-6299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Азизова Марата Магсумовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

К.А. Савицкая Н.В. Шершон