Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1169/20 по делу N А47-6299/2017

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А47-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Саракташкого района Оренбургской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Саракташское автотранспортное предприятие" Нурахмедовой Альфии Рашидовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 по делу N А47-6299/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Саракташское Автотранспортное предприятие".

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) Богунов К.А. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна.

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) МУП "Саракташское АТП" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

14.05.2018 конкурсный управляющий Нурахмедова А.Р. обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к муниципальному образованию "Саракташский район" Оренбургской области, Галынину Юрию Павловичу, Шукшину Анатолию Александровичу, Спиридонову Сергею Александровичу, в котором просит:

- привлечь МО "Саракташский район" Оренбургской области, Галынина Ю.П., Шукшина А.А., Спиридонова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Саракташское АТП" и взыскании солидарно денежных средств в размере 9 228 449,23 руб., определив объем ответственности каждого из ответчиков следующим образом:

- МО "Саракташский район" Оренбургской области в сумме 7 910 038,75 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно статье 236 ТК РФ;

- Галынин Ю.П. - в сумме 3 966 499,77 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно статье 236 ТК РФ;

- Шукшин А.А. - в сумме 1 737 069,93 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно статье 236 ТК РФ;

- Спиридонов С.А. - в сумме 7 910 038,75 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно статье 236 ТК РФ.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрушов Сергей Николаевич.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу N А47-6299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Саракташское АТП", признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Саракташское АТП".

Обособленный спор в части установления размера ответственности муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) с муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Саракташское автотранспортное предприятие" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 548 656 руб. 80 коп., во взыскании с ответчика процентов по заработной плате в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Администрация Муниципального образования Саракташкого района Оренбургской области обратились с апелляционными жалобами.

Администрация Муниципального образования Саракташкого района Оренбургской области в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что причины банкротства должника вызваны недостаточным финансированием за счет средств, выделяемых соответствующими бюджетами, основная причина банкротства связана с внешними факторами, такими как рост цен на бензин, уменьшение размера субсидий из областного бюджета, появление конкуренции на рынке транспортных услуг, амортизация транспортных средств. По мнению подателя жалобы, размер субсидиарной ответственности не отвечает требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика.

Конкурсный управляющий оспаривает судебный акт первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, начисляемых на сумму задолженности по заработной плате в порядке статьи 236 ТК РФ, на сумму 1 623 146 руб. 25 коп. за период с 21.12.2019 по день фактической оплаты. Наличие задолженности по процентам отражено конкурсным управляющим в соответствующих ходатайствах об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой конкурсного управляющего (ходатайства к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, информации по задолженности по заработной плате и процентам, реестра требований кредиторов должника), так как не установлено наличие обстоятельств невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, реестр требований кредиторов и ходатайство об установлении размера ответственности уже имеются в материалах дела.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Администрации, поступившего от конкурсного управляющего, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 7176 от 14.02.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил взыскать с муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Саракташское АТП" денежные средства в размере 10 339 658,27 руб., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате, в размере 1 623 146,25 руб. согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2019 г. по дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 9 548 656 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также размера текущих обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, установлен судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим обязательный характер и преюдициальное значение (статья 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 29.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 6 967 706 руб. 56 коп., четвертой очереди - 2 157 835 руб., общий размер реестровой задолженности составляет 9 125 541 руб. 56 коп.

Кроме того, налоговым органом представлены сведения о наличии у должника текущей задолженности по налоговым обязательствам на сумму 423 115 руб. 24 коп.

Суммарный размер задолженности должника составил 9 548 656 руб. 80 коп., данная сумма и взыскана с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для снижения размера субсидиарной ответственности в данном случае отсутствуют, так как вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом. Доводы об обратном основаны на субъективной позиции подателя жалобы (Администрации), не подтверждаются какими-либо доказательствами и направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости взыскания процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определяется на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данные разъяснения приведены в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018.

При этом, взыскание с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности по процентам в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований, включенных в реестр, и требований по текущим обязательствам. Такие проценты подлежат выплате кредиторам только в случае наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 по делу N А47-6299/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования Саракташкого района Оренбургской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Саракташское автотранспортное предприятие" Нурахмедовой Альфии Рашидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова