Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2022 г. N Ф09-3321/22 по делу N А60-28678/2021

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело N А60-28678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (далее - общество "Мастеровой", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-28678/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 10.01.2022);

Межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2020), Кощеева Е.А. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "Мастеровой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.10.2020 N 2013.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (судья Фомина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мастеровой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм арбитражного процессуального законодательства.

В обоснование доводов налогоплательщик указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выгодоприобретателя и организатора незаконной схемы по "обналичиванию" денежных средств - Мусина Р.М. Заявитель настаивает на том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности указанного лица.

В представленных отзывах на кассационную жалобу УФНС по Свердловской области и инспекция просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Мастеровой" за период с 16.09.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 22.04.2019 N 172, вынесено оспариваемое решение от 20.10.2020 N 2013, которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 843 243 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 270 270 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль и принятия соответствующих налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Регион-Урал", "Хорс", "Апогей Транс", "Универса Трейд" (далее - общества "Регион-Урал", "Хорс", "Апогей Транс", "Универса Трейд", спорные контрагенты).

Решением УФНС по Свердловской области от 09.03.2021 N 1354/2020 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с позицией инспекции, общество "Мастеровой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, в связи с чем не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество "Мастеровой" в проверяемый период заключало договоры субподряда для выполнения работ по устройству трубопровода сжатого воздуха высокого давления и устройству пожарного (технологического) водопровода, отопления в г. Невьянске, г. Новоуральске (с обществом "АпогейТранс"); договоры субподряда по выполнению работ по разборке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами (с обществом "Регион Урал"); договоры субподряда по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (чердачного покрытия); работы по замене аварийных трубопроводов теплоснабжения в г. Новоуральске, а также по устройству монолитных железобетонных полов промышленного назначения в г. Сургуте (с обществом "Хорс"); договоры субподряда по для выполнения работ по ремонту камер водопроводных на объекте АО "УЭХК (с обществом "УниверсалТрейд").

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика и иными лицами.

Так, спорные контрагенты обладали признаками "технических" компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие материально-технической базы, транспортных средств, трудовых ресурсов; ненахождение по юридическому адресу; "номинальность" руководства; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам).

Материалами налоговой проверки установлено совпадение IP адресов обществ "АпогейТранс", "Хорс", "Регион Урал", "УниверсалТрейд", Мартынова А.В., Мусина Р.М.; налоговая отчетность всех вышеназванных лиц, а также Мусина Р.М. представлялась одним и тем же лицом - Логиновой Е.В. по доверенностям общества с ограниченной ответственностью "Цифра", где она являлась руководителем, что также подтверждает их взаимосвязанность.

Несмотря на то, что выполнение спорных работ оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, контрагенты, тем не менее, отсутствуют в Едином реестре членов саморегулируемых организаций.

Заявляемые обществом "Мастеровой" спорные субподрядчики были или зарегистрированы на лиц, состоящих в отношениях родства или свойства к Мусину Р.М., на его знакомых за вознаграждение или на иных лиц, не располагающими реальными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности учрежденных ими организаций.

По итогам контрольных мероприятий инспекцией выявлено, что работы, заявленные в договорах со спорными контрагентами, фактически были выполнены иными лицами либо силами самого общества "Мастеровой".

По взаимоотношениям с обществом "АпогейТранс" установлено выполнение части работ силами обществ с ограниченной ответственностью "Гамма-Спектр", НПФ "Аист", "ТЛЦ" (прямые контрагенты общества "Мастеровой"), ИП Верхотуркиным, Наугольных В.В., иными сотрудниками, выполняющими работы на территории ЗАТО г. Новоуральск по договорам, заключенным с обществами "Регион-Урал" и "Хорс", что подтверждается представленными актами приемки КС-2, свидетельскими показаниями Ермолина С.А., Гафиуллина Ф.А., Верхотуркина М.И., Щукина В.В., Груздева В.В., Наугольных В.В., кроме того, стоимость работ, выполненных обществом НПФ "АИСТ", была учтена налогоплательщиком в 4 квартале 2015 года при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Работы, заявленные с договоре с обществом "Регион Урал" (по разборке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами), были выполнены налогоплательщиком посредством самостоятельного привлечения экскаватора CASE-988 гос.N 3838Cy/66/RUS с экипажем. Как указали суды, стоимость оказанных обществом "ТЛЦ" транспортных услуг, а также суммы предъявленного НДС были учтены налогоплательщиком в 4 квартале 2016 года; какие-либо хозяйственные операции между обществами "Регион-Урал" и "ТЛЦ" в 2016 году не осуществлялись.

Свидетельскими показаниями, письмами заказчиков подтверждается, что работы по взаимоотношениям с обществами "Хорс", "УниверсалТрейд" выполнялись силами неофициально трудоустроенных лиц, получающих заработную плату наличными денежными средствами от сотрудников общества "Мастеровой". Формальность взаимоотношений также подтверждается оформлением командировочных удостоверений обществом "Мастеровой" на лиц, не состоящих с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Аналогично были оформлены заявки на допуск к объектам заказчиков; в перечень работников общества "Мастеровой" были включены как сотрудники заявителя, так и лица, не состоящие с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, заказчики работ (общества с ограниченной ответственностью "Техномаш", "МБУ "СК Кедр","Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут), "Эспос-Сервис") отрицают факт согласования спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций, что также подтверждается содержанием общего журнала работ и актами освидетельствования скрытых работ, представленных заказчиком Администрацией Новоуральского городского округа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о "техническом" характере компаний, формальности документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждение материалами дела выполнение подрядных работ силами самого налогоплательщика и иными лицами, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При установленных выше обстоятельствах о нереальности хозяйственных операций, выполнении работ силами самого налогоплательщика и иными лицами, и вменении в связи с этим нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения "налоговой реконструкции" по НДС и налогу на прибыль.

Доводы о процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле Мусина Р.М., подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе.

При этом само по себе непривлечение к участию в деле Мусина Р.М., при отсутствии доказательств того, что состоявшиеся судебные акты приняты непосредственно о его правах и обязанностях, не является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Выводы судов, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов, касаются исключительно налоговых обязательств общества "Мастеровой" и вопреки доводам настоящей кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда выводов о правах и обязанностях Мусина Р.М. не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-28678/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова