Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 17АП-16661/21 по делу N А60-28678/2021

г. Пермь

30 декабря 2022 г.

Дело N А60-28678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-28678/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (ИНН 6682009540, ОГРН 1156682001960)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)

третье лицо - УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения N 2013 от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2020 N 2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2022 года решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Мастеровой" - без удовлетворения.

30.08.2022 инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 13 667 руб. 08 коп., в том числе расходы на топливо в сумме 3383,48 руб., суточные в сумме 300 руб., на железнодорожный проезд в сумме 2707,80 руб., проживание в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 275,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ООО "МАСТЕРОВОЙ" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 13 667 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заинтересованное лицо является государственным, бюджетным учреждением, финансируемым за счет доводимых лимитов денежных средств для ведения деятельности федерального органа исполнительной власти. Участие в судебных заседаниях по налоговым спорам является для заинтересованного лица целью деятельности. В этой связи представленные расходы на топливо, почтовые отправления, командировки уже включены в размер бюджетных расходов на годовой период и не связаны с рассмотрением именно настоящего дела. Подтверждаемые расходы не являются потерями для заинтересованного лица.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Налоговым органом в связи с рассмотрением дела заявлены расходы на автомобильное топливо в размере 805 руб. 46 коп. для участия представителя в предварительном судебном заседании 10.09.2021, затрат на автомобильное топливо в размере 816 руб. 48 коп. для участия представителя в судебном заседании 08.10.2021, затрат на автомобильное топливо в размере 824 руб. 16 коп. для участия представителя в судебном заседании 18.10.2021.

В связи с подачей обществом апелляционной жалобы налоговым органом понесены судебные расходы в виде суточных в размере 300 руб., проживания в размере 7000 руб., транспортных расходов Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург в размере 2707 руб. 80 коп.

В связи с подачей обществом кассационной жалобы, инспекцией понесены судебные расходы в виде затрат на автомобильное топливо в размере 937 руб. 38 коп.

Также налоговым органом понесены почтовые расходы на общую сумму в размере 275 руб. 80 коп. за направление в адрес общества отзыва на заявление от 27.07.2021, дополнений к отзыву от 28.09.2021, дополнений к отзыву от 04.10.2021, отзыва на апелляционную жалобу от 09.02.2022.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами, накладными на отпуск материалов, приказом об установлении норм расхода топлива от 08.12.2020 N 01-09/11х, авансовым отчетом, служебным заданием, копией электронных билетов, кассовым чеком, справкой, актом на проживание, квитанцией к приходному кассовому ордеру, списками внутренних почтовых отправлений.

Участие представителей инспекции в заседаниях суда первой инстанции 10.09.2021, 08.10.2021, 18.10.2021, в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Пермь 16.02.2022, в заседании в Арбитражном суде Уральского округа 07.07.2022, отражено в протоколах судебного заседания, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что представленные инспекцией в подтверждение расходов доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, протяженность маршрута определена на основании данных, отраженных в путевых листах, несение расходов на ГСМ обусловлено исполнением инспекцией публичного договора и ведомственными актами, в том числе о нормативах расхода ГСМ. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Поскольку в настоящем случае факт несения транспортных расходов, а равно их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены, обществом не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Инспекции.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные инспекцией суммы расходов, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения отсутствуют.

В рассматриваемом случае выбранный инспекцией способ проезда не носит признаков чрезмерного расхода.

Отсутствие необходимости в несении налоговым органом указанных расходов заявитель не доказал.

Вопреки доводам жалобы, предоставленное главой 9 АПК РФ право на компенсацию судебных расходов не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы лица, требующего возмещения расходов, от источника его финансирования. Исключений относительно возможности применения положений главы 9 АПК РФ в отношении государственных органов АПК РФ не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-28678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева