Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2022 г. N Ф09-3797/22 по делу N А60-43111/2021

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело N А60-43111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-43111/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУГИСО - Остапова М.И. (доверенность от 08.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью Компания "Центр-2000" (далее - общество Компания "Центр-2000") - Белова Е.Б. (доверенность от 20.09.2021).

Общество Компания "Центр-2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 057 491 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 41 082 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 022 715 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 981 633 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 082 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИСО обжаловало его в порядка апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что применение ставки арендной платы при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, производится исходя из категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) разрешенным использованием участка является - земли, занятые под административные здания, что соответствует ставкам арендной платы, примененным МУГИСО. МУГИСО считает ссылку суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-44189/2020 несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела взыскивалась задолженность за фактическое пользование земельным участком. По мнению Министерства, порядок определения платы за фактическое пользование участком не может быть распространен на отношения сторон по договору N Т-122 на период с 31.01.2019. Заявитель полагает, что на момент заключения договора стороны согласились со всеми существенными условиями договора, в том числе с предоставленным расчетом арендной платы, подготовленным в соответствии с Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

В отзыве на кассационную жалобу общество Компания "Центр-2000" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований указано на то, что Свердловской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301016:2, площадью 1461 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Октябрьской Революции, д. 35, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые под административные здания (запись в Едином государственном реестре недвижимости N 66-66-01/203/2011-062 от 11.04.2011).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности с 15.06.2017 объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0301016:15, площадью 512,4 кв. м.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301016:2 от 12.03.2019 N Т-122 на срок с 31.01.2019 по 30.01.2068.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-44189/2020 по иску МУГИСО к обществу Компания "Центр-2000" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0301016:2 установлено, что принадлежащий обществу Компания "Центр-2000" объект недвижимости является объектом культурного наследия "Усадьба Жолобова" жилой дом (литер A, AI, А2), включенным в список памятников истории и культуры Свердловской области решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 N 75. Судом при рассмотрении дела N А60-44189/2020 сделаны выводы о необходимости расчета платы исходя из ставки арендной платы равной 0,8%, с учетом назначения объекта, статуса объекта культурного наследия, отсутствия доказательств иного фактического использования.

Ответчиком при расчете стоимости аренды за 2019 - 2020 гг. применялась ставка в размере 5,5%, а с 2021 года размер ставки составил 6,11%.

На основании расчетов МУГИСО арендная плата была начислена за 2019 год в размере 396 059 руб. 25 коп.; за 2020 год в размере 444 473 руб. 10 коп.; за январь - март 2020 года в размере 313 060 руб. 53 коп.

Истцом произведена оплата в 2019 году на общую сумму 406 699 руб. 65 коп.; в 2020 году на общую сумму 420 827 руб. 73 коп.; в 2021 году на общую сумму 397 551 руб. 35 коп.

В результате произведенного истцом перерасчета стоимость арендной платы должна составлять: за 2019 год в размере 57 608 руб. 62 коп.; за 2020 год в размере 64 650 руб. 63 коп.; за январь - август 2021 года в размере 45 328 руб. (с 2021 года размер ставки арендной платы составляет 0,97% приказ МУГИСО от 26.12.2020 N 4365).

Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерного применения ставки арендной платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 057 491 руб. 48 коп.

Объект культурного наследия "Усадьба Жолобова" включен в список памятников истории и культуры Свердловской области решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 года N 75.

Согласно приказу N 450 от 15.05.2020 Правительство Свердловской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия Свердловской области установило зоны охраны ОКН "Усадьба Жолобова" и утвердило требования к градостроительным регламентам в границах зон памятника культуры. Согласно указанному приказу у всех объектов (дом, постройки и т.д.) одна территория объектов культурного наследия.

Как указывает истец, так как данный земельный участок может использоваться только в соответствии с целевым назначением - размещение объектов культуры и искусства, применение при расчете арендной платы ставки в размере 5,5% изначально являлось неправомерным.

Истцом 07.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием корректировки расчета арендной платы. Согласно полученному ответу, ответчик оснований для корректировки расчета арендной платы не усматривает.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты арендной платы в результате применения неверной ставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, скорректировав расчет задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на отсутствие правовых оснований для применения ответчиком ставки арендной платы в размере 5,5% от кадастровой стоимости участка, поскольку истцом земельный участок в спорный период не использовался с разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки", поскольку принадлежащий обществу Компания "Центр-2000" объект недвижимости является объектом культурного наследия, вследствие чего применению подлежит ставка 0,8%.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-44189/2020 установлено, что принадлежащий обществу Компания "Центр-2000" объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0301016:15, площадью 512,4 кв. м, является объектом культурного наследия "Усадьба Жолобова" жилой дом (литер A, AI, А2), включенным в список памятников истории и культуры Свердловской области решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 N 75. Согласно паспорту объекта культурного наследия, Усадьба Жолобова - ансамбль; из выписок из реестра следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301016:1 также занятый частью ансамбля объекта культурного наследия - Усадьба Жолобова - хоз. постройки, имеет указание на разрешенное использование - историко-культурную деятельность, тогда как на спорном земельном участке расположено главное здание ансамбля - усадьба Жолобова, однако он имеет назначение - для размещения административных, офисных и иных деловых зданий; из заключения инженерно-технического обследования состояния объекта культурного наследия (Усадьба Жолобова - двухэтажный каменный дом) шифр 026/5-12.18-1-ИИ следует, что состояние данного объекта культурного наследия не позволяет использование объекта как административное, офисное здание и иной объект общественно-деловой застройки. В рамках указанного дела истцом не доказано наличие оснований для применения ставки арендной платы под земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки", утвержденной Постановлением N 1855-ПП в размере 5,5% от кадастровой стоимости участка.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание преюдициальность установленных в деле N А60-44189/2020 обстоятельств, отсутствие доказательств использования истцом земельного участка в спорный период с разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета арендной платы с применением ставки 0,8%.

При изложенных обстоятельствах, установив, что истцом арендные платежи вносились в большем размере, чем установлено нормативными ставками, суды двух инстанций правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне внесенной обществом арендной платы в размере 981 633 руб. 32 коп., скорректировав размер задолженности с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно данным ЕГРН разрешенным использованием участка является - земли, занятые под административные здания, при заключении договора истец согласился с предоставленным расчетом арендной платы, подготовленным в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, с учетом фактического использования земельного участка в спорный период - под объектом культурного наследия, и отсутствия доказательств использования земельного участка - под административные здания, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судами, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком, а равно и арендная плата, подлежит определению исходя из фактического вида его использования, функционального назначения расположенного на нем объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что плата за землю относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, учитывая характер объектов недвижимости, отсутствие доказательств иного фактического использования в спорный период, учитывая назначение данного объекта и его статус объекта культурного наследия, суд правомерно применил ставку арендной платы 0,8%.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора стороны согласились со всеми существенными условиями договора, в том числе с предоставленным расчетом арендной платы, подготовленным в соответствии с Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, поэтому нормы неосновательного обогащения не подлежат применению, необоснован, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество Компания "Центр-2000" обращалось к Министерству с просьбой внести изменения в расчет арендной платы, однако указанные обращения оставлены без внимания.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из тог, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды и наоборот, в том случае, когда размер арендной платы по такому договору выше регулируемой платы, сумма переплаты подлежит возврату.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.08.2021 в сумме 41 082 руб. 50 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-43111/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев