Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2022 г. N Ф09-4209/22 по делу N А60-58999/2021

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело N А60-58999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кияйкина Ивана Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу N А60-58999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передана на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 25.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие события и вины вменяемого ему административного правонарушения, поскольку спорная алкогольная продукция приобретена продавцом торговой точки Сухановой А.В. и хранилась без цели реализации и без ведома предпринимателя; в нарушение данного им предупреждения о невозможности хранения и продажи алкогольной продукции. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются пояснениями указанного работника.

Предприниматель также приводит довод о допущенных существенных процессуальных нарушениях, в обоснование которого указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено время окончания осмотра. Утверждает, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялась и не вручалась.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Болашова И.С. от 22.10.2021 по факту нарушения предпринимателем законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции 25.10.2021 прокуратурой совместно с Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, отделом полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу проведена проверка, в ходе которой выявлено осуществление предпринимателем оборота алкогольной продукции, а именно: "Хугарден белое", емк. 0,44 л., 4,9%, производитель АО "АБ инбеф эфес" в количестве 19 шт., пивной напиток "Велкопоповицкий козел", емк. 0,45 л., 3,7 %, производитель АО "АБ инбеф эфес" в количестве 10 шт.; "Велкопоповицкий козел светлое" емк. 0,45 л., 4 %, производитель АО "АБ инбеф эфес" в количестве 3 шт.; "Крушовице Светле", емк. 0,43 л., 4,2 %, производитель ООО "ОПХ" в количестве 12 шт.; "ЭССА" со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута", емк. 0,49 л., 4,5 %, производитель ООО "АБ индеф эфес" в количестве 17 шт. "пиво светлое "Хольстен премиум", емк. 0,47 л., 4,8 %, производитель Тульский пивзавод в количестве 2 шт.; пивной напиток "Сетендрайлис гараж хард черная вишня", емк. 0,44 л., 4,69 %, ПК "Балтика" в количестве 1 шт.; пивной напиток "Сетендрайлис гараж хард брусника", емк. 0,44 л., 4,6 %, ПК "Балтика" в количестве 1 шт. в отсутствие товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные), удостоверяющих легальность производства и оборота названной выше продукции, что подтверждено материалом проверки книги учета сообщений о правонарушениях от 25.10.2021 N 22770; протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2021; рапортом УУП ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу Никифорова С.А. об изъятии алкогольной продукции; рапортом помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Козловой А.Р. об установлении факта оборота алкогольной продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29.10.2021 в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями этого Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Исходя из изложенных норм права, суды обоснованно заключили, что законодателем установлено наличие строго определенной совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Судами установлено, что предпринимателем 25.10.2021 осуществлен оборот алкогольной продукции в виде перечисленных выше продукции - пива и пивных напитков, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Законом N 171-ФЗ.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент проведения осмотра сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также непредставление предпринимателем таких документов в ходе проведения административного расследования (протокол осмотра места происшествия от 25.10.2021; рапорт УУП ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу Никифорова С.А. об изъятии алкогольной продукции; рапорт помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Козловой А.Р. об установлении факта оборота алкогольной продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды установили, что административный орган доказал факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правомерно отклоняя довод предпринимателя об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения ввиду того, что продавец подтвердила хранение своей алкогольной продукции без ведома руководителя, в собственных интересах, суды на основании того, что заявитель является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений, выступает в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени предпринимателя, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция, в связи с этим все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, производятся от его имени.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения перечисленных выше норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им предпринимательской деятельности, однако, пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установили.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе аргументы о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, судом кассационной инстанции подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Судами установлено, что в адрес предпринимателя по номеру его мобильного телефона помощником прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга направлена телефонограмма о необходимости явки в прокуратуру района 29.10.2021 в 11 ч 00 мин. для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, который телефонограмму принял, подтвердил свою явку в прокуратуру, лично присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении и лично получил копию постановления.

Привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ произведено судом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не усмотрели.

Назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на его размер.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Судом разрешен также вопрос об изъятой алкогольной продукции. Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несоответствия алкогольной продукции, арестованной на основании протокола от 25.10.2021, нормативным требованиям ввиду отсутствия на эту продукцию соответствующих товарно-сопроводительных документов, что исключает возможность нахождения ее в обороте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая продукция не может быть предметом гражданского оборота и подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение в установленном порядке.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные административным органом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку - ордеру Свердловского отделения 7003/453 ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу N А60-58999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кияйкина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кияйкину Ивану Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру Свердловского отделения 7003/453 ПАО Сбербанк, за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Д.В. Жаворонков