Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2022 г. N Ф09-3149/22 по делу N А76-27510/2021

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

Дело N А76-27510/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-27510/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Борисовне (далее - предприниматель Соколова Л.Б.), о взыскании 2 922 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 3563 за июнь 2018 года, 1 856 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 19.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Соколовой Л.Б., в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 2 922 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 3563 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, 1 284 руб. 66 коп. пени за период с 18.08.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.07.2021, а также 1 760 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, указывая на ошибочное применение судами разъяснений высшей судебной инстанции о моратории на начисление финансовых санкций.

Общество "Челябэнергосбыт" полагает, что в рассматриваемом случае, применительно к платежам за нежилое помещение в многоквартирном доме, мораторий на начисление неустойки следует применять только в отношении коммунальных услуг на общедомовые нужды и он не должен распространяться на платежи за ресурс, потребленный непосредственно в нежилом помещении для обеспечения коммерческих (производственных) нужд. Правоотношения между гарантирующим поставщиком и потребителем в отношении нежилого помещения регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и предпринимателем Соколовой Л.Б. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 3563, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора общество "Челябэнергосбыт" в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 поставило предпринимателю электрическую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 31 402 руб. 03 коп

Предприниматель произвел оплату поставленной электроэнергии частично в сумме 28 479 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате переданной электрической энергии, наличие задолженности в размере 2 922 руб. 24 коп., послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 19.07.2021 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 2 922 руб. 24 коп., а также обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты переданного ресурса, скорректировав период взыскания неустойки с учетом моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из содержания кассационной жалобы общества "Челябэнергосбыт" усматривается, что им оспариваются выводы судов исключительно в части определения периода начисления неустойки. Законность выводов судов в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 Постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос N 6, далее - Обзор от 17.02.2021), указано, использованное в Постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, истолковав Постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено и из приложения N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 3563 следует, что электрическая энергия поставляется ответчику в нежилые помещения N 4, N 5, N 7 в жилом доме N 101 по ул. Интернациональная в г. Кыштыме, точка поставки (граница балансовой принадлежности) расположена на контактных соединениях отходящей КЛ-0,4 кВ в ВРУ аптеки в сторону объекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель Соколова Л.Б., являющаяся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, допустила нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 1 284 руб. 66 коп, правомерно исключив период действия моратория, введенного Постановлением N 424 (с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы общества "Челябэнергосбыт" о приобретении ответчиком электроэнергии на коммерческие (производственные) нужды со ссылкой на Правила N 442 судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-27510/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова