Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2022 г. N Ф09-4930/22 по делу N А50-23147/2021

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

Дело N А50-23147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель Масалкин Е.Е.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу N А50-23147/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Масалкин Е.Е., лично (паспорт), его представитель - Бахтина Т.Б. (доверенность от 12.05.2022)

Индивидуальный предприниматель Чурин Николай Алексеевич (далее - предприниматель Чурин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Масалкину Е.Е. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2016 в сумме 3 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на то, что с января 2016 года ответчик уплачивает платежи, ссылаясь в основании платежных документов на оплату арендных платежей по договору от 01.01.2016 за аренду 4 этажа. Данный договор заключен до 30.11.2016. 01.12.2016 стороны пролонгируют договор от 01.01.2016. Поскольку никаких существенных изменений договор от 01.12.2016 в уже сложившиеся отношения аренды не привнес, арендатор так и продолжил оплачивать (а арендодатель принимать) арендную плату за те же помещения на 4 этаже со ссылкой на первоначальный договор от 01.01.2016. Ответчик полагает, что представленные им платежные поручения подтверждают оплату арендных платежей за спорный период в полном объеме. Однако суды при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих оплату в спорный период за пользование спорными помещениями, необоснованно повторно взыскали с ответчика те же суммы за тот же период времени, тем самым допустив двойное взыскание. Кассатор считает неверным вывод судов о недопустимости принятия по делу в качестве доказательства дополнительного соглашения от 14.01.2019. Указанным соглашением стороны привели стоимость аренды к действующей рыночной стоимости. Не согласен с выводом судов о том, что вопрос рыночной стоимости права аренды не имеет правового значения с учетом предмета спора. При этом податель указал, что после подписания указанного соглашения ответчиком произведены 4 платежа по 100 000 руб. По мнению ответчика, заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судами не рассмотрено. Кроме того, ссылается на нарушение судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств по делу, что привело к неправильному установлению судами обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чурин Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 210,9 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 6а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2014.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.12.2016 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за нежилые помещение.

Нежилые помещения переданы ответчику истцом по акту сдачи-приема от 01.12.2016.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами была установлена ежемесячная арендная плата в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 15 числа каждого следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указывал истец, с момента заключения договора и до сентября 2020 года включительно ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей.

За пользование помещениями в течение 46 месяцев (стоимость аренды составила 4 600 000 руб.) ответчиком были внесены платежи за 10 месяцев в размере 990 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 83 от 11.04.2018 на сумму 100 000 руб.; N 121 от 07.06.2018 на сумму 100 000 рублей; N 128 от 13.06.2018 на сумму 100 000 рублей; N 140 от 25.06.2018 года на сумму 90 000 рублей; N 147 от 11.07.2018 года на сумму 100 000 рублей; N 234 от 12.11.2018 на сумму 100 000 рублей; N 1 от 14.01.2019 года - 100 000 рублей; N 18 от 01.02.2019 на сумму 100 000 рублей; N 35 от 11.03.2019 на сумму 100 000 рублей; N 84 от 14.05.2019 на сумму 100 000 рублей.

Задолженность за указанный период составила 3 610 000 руб. (4 600 000 руб. - 990 000 руб.).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта передачи истцом ответчику помещений в пользование и отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендных платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора суды обоснованно установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суды пришли к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанная статья устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составила 3 610 000 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что представленные им платежные поручения подтверждают оплату арендных платежей за спорный период в полном объеме, в представленном платежном поручении N 258 от 10.12.2018 на сумму 150 000 рублей, в качестве основания платежа указано "в том числе НДС 18% -22881,36". Истец не опровергал, что данная сумма поступала на счёт истца, что подтверждается также платежным поручением N 258 от 10.12.2018 года, заверенным Пермским филиалом АО "Юникредит банк", Выпиской по счету от 10.02.2022 за период с 10.12.2018 по 10.12.2018. После получения указанного платежа истец обратился в банк - АО "Юникредит банк", с заявлением о даче разъяснений, что это за платеж. Банком было сообщено, что на основании письма плательщика, то есть Масалкина Е.Е., основанием платежа по указанному договору необходимо считать "Оплата по договору б/н от 01.11.2015.

Что касается представленного стороной ответчика платежного поручения N 267 от 25.12.2018 на сумму 32 000 рублей, то судами установлено, что в данном случае истец действительно получал указанную сумму, однако указанный платеж не имеет никакого отношения к настоящему спору, поскольку оплата была произведена по другому договору, что подтверждается счетом N 19/1 от 30.11.2017 года, платежным поручением от 25.12.2018 года N 267, выпиской по счету за период с 25.12.2018 года по 25.12.2018 год, согласно которых оплата была произведена по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 (3 этаж).

Из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 11.01.2016 по 12.03.2018 следует, что оплата по ним производилась в размере 150 000 руб. по договору аренды помещений 3 этажа и 100 000 руб. по договору аренды помещений от 01.01.2016 четвертого этажа. Договор аренды от 01.01.2016 был заключен на 11 месяцев, следовательно, надлежало внести в счет оплаты арендных платежей 1 100 000 руб. По платежным поручениям в период с 11.01.2016 по 12.03.2018 внесено 1 050 000 руб. Данные денежные средства отнесены судами в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2016.

Иных доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.12.2016 ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Представленная в материалы дела ответчиком копия дополнительного соглашения от 14.01.2019 к договору аренды об изменении ежемесячного размера арендной платы со 01.02.2019 до 35 000 руб. оценена судами критически, в связи с чем не принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с учетом пояснения ответчика об отсутствии оригинала дополнительного соглашения и заявленного истцом ходатайства о фальсификации представленного документа.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, ссылаясь на уменьшение арендной платы до 35 000 руб. в месяц, ответчик продолжает вносить арендные платежи после 01.02.2019 в том же размере - 100 000 руб. (платежные поручения N 18 от 01.02.2019, N 35 от 11.03.2019, N 84 от 14.05.2019).

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды N 2 от 01.12.2016 стоимость коммунальных платежей включена в арендную плату, при заключении договора стороны договорились, что арендатор будет самостоятельно оплачивать счета на коммунальные услуги, а разница будет составлять арендную плату, судами правомерно не принят во внимание, поскольку доказательства оплаты арендатором соответствующих услуг в материалах дела не содержатся.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком коммунальных услуг, судами обоснованно отклонен, так как согласно представленным в материалы дела справкам от 15.09.2021 задолженность у истца перед ответчиком по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу выставлялись какие-либо счета на оплату коммунальных услуг, а договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены именно с ответчиком и счета выставляются ресурсоснабжающими организациями на всё здание.

Ссылка заявителя на то, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности (аудиозапись судебного заседания от 07.12.2021, время записи 15:50), также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и из аудиозаписи судебного заседания от 07.12.2021 не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу N А50-23147/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов