Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-4061/22 по делу N А50-23147/2021

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А50-23147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от истца - Чепкасова А.М., паспорт, доверенность от 11.08.2022, диплом,

от ответчика - Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 02.08.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23147/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чурина Николая Алексеевича (ОГРНИП 313590215800011, ИНН 590600755607) (процессуальный правопреемник: индивидуальный предприниматель Полякова Светлана Борисовна (ОГРНИП 322595800089497, ИНН 590604712428))

к индивидуальному предпринимателю Масалкину Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 304590604400096, ИНН 590600440251)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурин Николай Алексеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Масалкину Евгению Евгеньевичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 удовлетворены исковые требования ИП Чурина Н.А. о взыскании с ИП Масалкина Е.Е. задолженности в сумме 3 610 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 050 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу от 19.07.2022 постановление суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП Чурин Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Полякова Светлана Борисовна.

Определением суда от 07.02.2023 произведена замена стороны ИП Чурина Н.А. на правопреемника Полякову Светлану Борисовну по делу N А50-23147/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 заявление Поляковой Светланы Борисовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу Поляковой С.Б. взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о снижении судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку истцом заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, то взысканию подлежит лишь стоимость юридических услуг, оказанных представителем в Арбитражном суде Пермского края. Ссылается на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. является чрезмерной. В доказательство чрезмерности расходов ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Пермь инвентаризация" Азанова И.Н. с подробным анализом объема оказанных юридических услуг. Согласно указанному заключению стоимость услуг составляет ориентировочно от 47 500 руб. до 100 000 руб. Кроме того, ответчиком представлена справка Пермской Торгово-промышленной палаты от 22.08.2022, в соответствии с которой стоимость юридических услуг составляет от 70 000 руб. до 100 000 руб. Однако представленным ответчиком доказательствам суд не дал надлежащую оценку.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2021 ИП Чуриным Н.А. (доверитель) заключен договор поручения с ИП Чепкасовой А.М. (поверенный), согласно которому стоимость юридических услуг по указанному договору составила 600 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора истцу оказана следующая юридическая помощь: изучены материалы дела; проведена работа по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовлено исковое заявление для подачи в суд; подготовлены письменные пояснения и возражения на доводы ответчика; представление интересов истца в суде.

Оказание услуг истцу подтверждается актом от 18.05.2022 на сумму 600 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 14.09.2021 N 39 - на 50 000 руб.; от 28.04.2022 N 25 - на 20 000 руб.; от 24.05.2022 N 29 - на 180 000 руб.; от 30.05.2022 N 31 - на 150 000 руб.; от 06.06.2022 N 33- на 80 000 руб.; от 15.06.2022 N 34 - на 120 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 600 000 руб. при рассмотрении дела N А50-23147/2021, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывал объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела, пришел к выводу о чрезмерности расходов, снизил размер взыскиваемых расходов до 300 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг 10.09.2021, акт от 18.05.2022 и платежные документы.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, снижении суммы расходов до 50 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

В настоящем случае ИП Масалкин Е.Е. заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. В доказательство чрезмерности ответчиком в материалы дела представлены заключение специалиста ООО "Пермь инвентаризация" Азанова И.Н. о стоимости юридических услуг 104/2022-ЗС, согласно которому стоимость аналогичных услуг составила бы ориентировочно от 47500 руб. до 100 000 руб. Однако с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела специалист Азанов И.Н. в суд не обращался, с материалами не знакомился. Кроме того, ответчиком в подтверждение своей позиции представлена справка Пермской Торгово-промышленной палаты от 22.08.2022, в которой определена примерная стоимость юридических услуг от 70 000 руб. до 100 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Исходя из смысла указанных правовых норм, заключение специалиста Азанова И.Н., а равно, как и справка Пермской Торгово-промышленной палаты, не могут являться исключительными средствами доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку истцом заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, то взысканию подлежит лишь стоимость юридических услуг, оказанных представителем в Арбитражном суде Пермского края, несостоятельна, поскольку материалами дела подтвержден весь объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, как и несение соответствующих расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-23147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева