Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-4930/22 по делу N А50-23147/2021

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А50-23147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель Масалкин Е.Е., ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу N А50-23147/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

предпринимателя Масалкина Е.Е. - Баяндин Р.П. (доверенность от 02.08.2022);

Поляковой Светланы Борисовны (далее - Полякова С.Б.) - Чепкасова А.М. (доверенность от 11.08.2022).

Индивидуальный предприниматель Чурин Николай Алексеевич (далее - предприниматель Чурин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Масалкину Е.Е. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Масалкина Е.Е. в пользу предпринимателя Чурина Н.А. взыскана задолженность в сумме 3 610 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 050 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель Чурин Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова С.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 произведена замена стороны предпринимателя Чурина Н.А. по настоящему делу на правопреемника - Полякову С.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Масалкина Е.Е. пользу Поляковой С.Б. взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Масалкин Е.Е., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 250 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истцом заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, то взысканию подлежит лишь стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края. Кроме того, предприниматель Масалкин Е.Е. считает, что взысканная судами сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. является чрезмерной, в обоснование чего в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" Азанова И.Н. с подробным анализом объема оказанных юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет ориентировочно от 47 500 руб. до 100 000 руб. Кроме того, предприниматель Масалкин Е.Е. ссылается на представленную в материалы дела справку Пермской Торгово-промышленной палаты от 22.08.2022, в соответствии с которой стоимость юридических услуг составляет от 70 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Чуриным Н.А. (доверитель) и предпринимателем Чепкасовой А.М. (поверенный) заключен договор поручения от 10.09.2021, согласно пункту 3.1 которого стоимость юридических услуг по указанному договору составила 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истцу оказана следующая юридическая помощь: изучены материалы дела; проведена работа по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовлено исковое заявление для подачи в суд; подготовлены письменные пояснения и возражения на доводы ответчика; представление интересов истца в суде.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 18.05.2022 на сумму 600 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 14.09.2021 N 39 - на 50 000 руб.;

от 28.04.2022 N 25 - на 20 000 руб.; от 24.05.2022 N 29 - на 180 000 руб.;

от 30.05.2022 N 31 - на 150 000 руб.; от 06.06.2022 N 33- на 80 000 руб.;

от 15.06.2022 N 34 - на 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем снизил размер взыскиваемых расходов до 300 000 руб., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично в указанной сумме (с учетом произведенного процессуального правопреемства на стороне истца).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии договора оказания юридических услуг 10.09.2021, акт от 18.05.2022 и платежные документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. подтвержден документально.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку истцом заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, то взысканию подлежит лишь стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтвержден весь объем оказанных по настоящему делу ответчику юридических услуг, равно как и подтвержден факт несения соответствующих расходов в полном объеме. Иного из материалов дела не следует.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Масалкиным Е.Е. заявлены возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в обоснование чего в материалы дела представлены заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" Азанова И.Н. о стоимости юридических услуг 104/2022-ЗС (с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела до вынесения обжалуемого определения специалист Азанов И.Н. в суд не обращался, с материалами не знакомился), согласно которому стоимость аналогичных услуг составила ориентировочно от 47 500 руб. до 100 000 руб., а также справка Пермской Торгово-промышленной палаты от 22.08.2022, в которой определена примерная стоимость юридических услуг от 70 000 руб. до 100 000 руб.

Указав на то, что в соответствии с положениями частей 4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в связи с чем указанное заключение специалиста Азанова И.Н., равно как и справка Пермской Торгово-промышленной палаты, не могут являться исключительными средствами доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению с 600 000 руб. до 300 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом значительного снижения их размера относительно заявленной суммы, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу N А50-23147/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина