Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2022 г. N Ф09-8513/21 по делу N А71-3798/2019

Екатеринбург

22 июля 2022 г.

Дело N А71-3798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - общество "Культура", общество) и Моисеева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 по делу N А71-3798/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Моисеева С.В. - Габбасов В.А. (доверенность от 21.08.2020 серия 18АБ N 1604082), Приказчиков Д.В. (доверенность от 19.10.2020 серия 18АБ N 1578127); общества "Культура" - Стронгина Т.Е. (доверенность от 24.05.2020).

Моисеев С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Культура" об обязании предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов общества с момента вступления решения в законную силу, согласно списку, приведенному в заявлении об уточнении иска от 29.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимова Аниса Хасановна, Осетрова Галина Ивановна, Дедюхин Андрей Рудольфович и Осетров Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 иск удовлетворен, общество "Культура" обязано предоставить Моисееву С.В. с момента вступления решения в законную силу надлежаще заверенные копии указанных в резолютивной части решения документов (34 пункта).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, решение суда от 05.02.2021 изменено, иск удовлетворен частично, общество "Культура" обязано предоставить Моисееву С.В. с момента вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом заверенные копии поименованных в резолютивной части постановления документов (17 пунктов).

Моисеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Культура" судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 05.02.2021 по настоящему делу с даты вынесения постановления апелляционного суда от 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление удовлетворено частично, с общества "Культура" в пользу Моисеева С.В. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. ежедневно, начиная с 10.02.2022 до полного исполнения обществом "Культура" постановления апелляционного суда от 29.07.2021 по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество "Культура" просит определение от 09.02.2022 и постановление от 26.04.2022 отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает недоказанным факт неисполнения обществом решения суда, который в установленном законом порядке судебным приставом не установлен, какие-либо документы о неисполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем не составлялись, постановление о возбуждении исполнительного производства обществу не направлялось, ввиду чего заявитель считает взыскание судебной неустойки необоснованным, а также указывает на чрезмерность размера взысканной неустойки в сумме 1000 руб. ежедневно, превышающей средний размер обычно взыскиваемой по аналогичным делам в Удмуртской Республике судебной неустойки, размер среднего заработка в Удмуртской Республике и позволяющей Моисееву С.В., отказавшему в подписании обязательства о неразглашении конфиденциальной информации общества, извлекать выгоду из его недобросовестного поведения.

В кассационной жалобе Моисеев С.В. просит определение от 09.02.2022 и постановление от 26.04.2022 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взыскивая с общества "Культура" судебную неустойку, суды не учли, что при наличии доказанных фактов противоправного вывода активов общества его директор и подконтрольные ему лица заинтересованы в сокрытии информации о деятельности общества, отраженной в истребуемой документации, препятствия к передаче которой отсутствуют, в связи с чем размер присужденной судами неустойки незначителен и побуждает общество к дальнейшему неисполнению судебного акта и более выгодному для общества удержанию документации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 29.07.2021 апелляционный суд обязал общество "Культура" передать Моисееву С.В. надлежащим образом заверенные копии поименованных в резолютивной части постановления документов (17 пунктов).

Ссылаясь на неисполнение обществом данного постановления об обязании передать документы, Моисеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вынесения постановления от 29.07.2021.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и возражения относительно наличия оснований для взыскания с общества судебной неустойки, учитывая, что постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 общество "Культура" обязано передать Моисееву С.В. надлежащим образом заверенные копии документов общества (17 позиций), исходя из того, что сами по себе доводы общества о том, что оно не уклоняется от исполнения решения суда и предоставило Моисееву С.В. большую часть спорных документов, не влекут вывода об исполнении обществом обязанности передать Моисееву С.В. документацию в полном объеме по всему перечню, поименованному в резолютивной части постановления от 29.07.2021, а также, учитывая, что обстоятельства, связанные с передачей документов и объективной невозможностью их передачи в части, исследовались судами при рассмотрении соответствующего обособленного спора об обязании передать Моисееву С.В. документацию общества и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего заявления, приняв во внимание отсутствие в данном случае надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении постановления апелляционного суда от 29.07.2021, и то, что истребованные заверенные копии документов общества Моисееву С.В. до настоящего времени в полном объеме не переданы, конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, суду не раскрыты, а обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении судебного акта, при этом исходя из того, что целью присуждения судебной неустойки в данном случае является побуждение общества к исполнению решения суда о передаче документов и информации о деятельности общества его участнику, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, присудили к взысканию с общества "Культура" в пользу Моисеева С.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводы Моисеева С.В. о том, что определенный судом размер неустойки занижен и не побуждает общество к исполнению судебного акта, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом, поскольку, устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимостью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретными обстоятельствами дела и, исходя из того, что размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения так, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие общества при исполнении решения, определил его в сумме 1000 руб. ежедневно, что отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доказательства иного не представлены, а названные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и иных выводов не влекут.

Ссылки общества на то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им судебного акта не установлен судебным приставом, не приняты судами во внимание как несостоятельные, основанные на неверном распределении бремени доказывания и не соответствующие материалам дела, в которые представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 034926633 от 16.09.2021, которое судебным приставом не окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист взыскателю не возвращен, тогда как надлежащие и остаточные доказательства исполнения судебного акта в полном объеме на дату решения вопроса о взыскании судебной неустойки общество не представило, а из представленных обществом почтовых описей не представляется возможным установить, что судебный акт исполнен в полном и объеме и общество передало Моисееву С.В. все документы, поименованные апелляционным судом в резолютивной части постановления от 27.09.2021, надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и с соответствующими заявлениями общество ни в службу судебных приставов, ни в суд не обращалось, при том, что в данном случае именно общество должно доказать факт исполнения им в полном объеме судебного акта.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с общества судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном распределении бремени доказывания и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 по делу N А71-3798/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Культура" и Моисеева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева