Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2022 г. N Ф09-3984/22 по делу N А71-6323/2020

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

Дело N А71-6323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 по делу N А71-6323/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (далее - общества ТПК "Восток-Ресурс") - Мурашов М.О. (доверенность от 31.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" (далее - общество "ВяткаКранСервис") - Мандровская У.В. (доверенность от 03.08.2020).

Общество ТПК "Восток-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу "ВяткаКранСервис" о взыскании 2 838 000 руб. неустойки по договору от 17.05.2017 N ВКС-14/2017.

Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТПК "Восток-Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, оспаривая вывод судов о пропуске срока исковой давности, указал, что ответчиком все недостатки были устранены 06.01.2019, то есть в пределах гарантийного срока и срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается актом от 06.01.2019. Следовательно, именно с 06.01.2019 правоотношения сторон по безвозмездному устранению недостатков, то есть по главному требованию закончились. По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков является дополнительным требованием по отношению к требованию о ненадлежащем качестве работ. Заявитель, ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N 9 А73-15149/2011, считает, что неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Заявитель отметил, что главное обязательство по гарантийному ремонту (безвозмездному устранению недостатков) было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах годичного срока исковой давности, следовательно, к требованиям о взыскании неустойки за просрочку срока устранения выявленных недостатков срок исковой давности рассчитывается в общем порядке за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается также на судебную практику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243 по делу N А40-112948/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 N Ф09-7620/19 по делу N А07-1351/2019).

Ссылаясь на обстоятельства, предшествующие совершению сделки, переговоры и переписку сторон, заявитель утверждает, что целью заключения договора N ВКС-14/2017 от 17.05.2017 с его стороны являлось приобретение именно козлового крана и его монтаж, в связи с чем товары, перечисленные в спецификации N 4 от 20.02.2018 относятся исключительно к козловому крану и сами по себе, в отдельности от указанного крана, не представляют для истца интереса. Таким образом, заявитель считает, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки является верным и соответствует условиям заключенного договора, при этом вывод судов о необходимости исчисления неустойки об общей суммы спецификации N 4 от 02.02.2018 не соответствует условиям договора и позволяет ответчику получить преимущество с учетом действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВяткаКранСервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между сторонами спора заключен договор N ВКС-14/2017, по условиям которого поставщик (общество "ВяткаКранСервис") обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (общество "ТПК "ВостокРесурс"), а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой (прилагаемых) спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки в соответствии с пунктом 3.2 договора является дата приема товара покупателем или грузополучателем по письменному согласованию между сторонами.

Датой завершения монтажных и пусконаладочных работ является дата, указанная в акте сдачи выполненных работ.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

Кроме поставки, поставщик производит также монтажные и пусконаладочные работы (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам и в сроки, указанные в спецификации.

Цены на поставляемый товар - договорные, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно спецификации от 17.05.2017 N 1 к спорному договору общество "ВяткаКранСервис" приняло обязательство поставить в адрес общества "ТПК "Восток-Ресурс" кран козловой КК-К12, 5-25, 0-6, 3-3, 3-9-У1 (согласно опросного листа N 82/17) и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы.

Общая цена товара с учетом монтажа и пуско-наладочных работ в соответствии со спецификацией N 1 составляет 8 250 000 руб.

Общество "ВяткаКранСервис" 01.09.2017 осуществило поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.09.2017 N 110, монтаж и пуско-наладочные работы произведены 19.10.2017, что подтверждается представленным актом от 19.10.2017 N 95.

Гарантийный срок на передаваемый товар составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, при условии его хранения и эксплуатации в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, а также при условии соблюдения следующих условий:

- проведение технических осмотров и плановых текущих ремонтов согласно руководству по эксплуатации;

- письменного извещения поставщика при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствия оборудования по качеству (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае возникновения гарантийного случая покупатель уведомляет об этом поставщика посредством электронной связи.

После получения уведомления поставщик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней направить в адрес покупателя уполномоченного представителя для выяснения причин и характера произошедшего.

В случае подтверждения гарантийного случая поставщик обязан устранить поломку, заменить вышедшие из строя узлы, детали в рамках гарантийных обязательств, в сроки: не превышающие 20 (двадцати) календарных дней в случае проведения технически сложных работ и не превышающие 3 (трех) календарных дней на обычные, незначительные работы: замены деталей, узлов, ремонта электрооборудования и т.д.

Если в течение гарантийного срока при эксплуатации товара выявлены дефекты, покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах путем направления рекламации в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения дефекта.

Для составления двухстороннего акта обнаружения дефекта покупатель должен вызвать полномочного представителя поставщика (пункт 3.11 договора).

В свою очередь, как следует из пункта 3.12 договора, после получения поставщиком уведомления (рекламации) сторонами производится совместное обследование (осмотр) товара с составлением двухстороннего акта обнаружения дефекта.

Порядок и сроки совместного обследования стороны согласовывают в течение 3 (трех) рабочих дней с учетом интересов и возможностей сторон.

При неприбытии полномочного представителя поставщика, уведомленного надлежащим образом, покупатель вправе в одностороннем порядке провести обследование и составить соответствующий акт с последующим направлением его заказным почтовым отправлением поставщику для устранения выявленных дефектов.

В случае установления в ходе совместного осмотра или осмотра одной стороной, в соответствии с пунктом 2.8 договора, гарантийного характера дефекта или некачественного заводского изготовления поставщик обязан устранить его за свой счет и в максимально короткие сроки, но не позднее указанных в пункте 2.8. договора сроков.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку сроков, указанных в пункте 2.8. настоящего договора, а именно покупатель вправе начислить и предъявить поставщику пени в размере 0,1% от общей цены, указанной в спецификации к договору, за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации крана козлового КК-К-12, 5-25, 0-6, 3-3, 3-9-У1 обществом "ТПК "Восток-Ресурс" были выявлены следующие неисправности:

- посторонний шум и вибрация на одном из приводов перемещения крана;

- посторонний шум и вибрация на одном из приводов перемещения крана; износ шестерни привода грузовой телеги на средней оси с правой стороны;

- износ дальней зубчатой передачи хода грузовой телеги с левой стороны от кабины оператора, вследствие чего зубчатая передача издает много шума;

- износ зубчатой передачи привода грузовой телеги на средней и передней осях от кабины оператора.

Как отмечает общество "ТПК "Восток-Ресурс", в адрес ответчика направлены уведомления о выявлении неисправностей козлового крана и необходимости направления уполномоченного представителя для осмотра: - от 24.07.2018 (том 1, л.д. 22); - от 28.08.2018 (том 1, л.д. 34); - от 04.10.2018 (том 1, л.д. 36); - от 04.12.2018 (том 1, л.д. 38).

По утверждению истца, указанные неисправности были устранены ответчиком частично и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.8 договора, в подтверждение чего представлены акты от 06.01.2019.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков, за период с 14.08.2018 по 06.01.2019 истец начислил неустойку в сумме 2 838 000 руб., и направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2020, содержащую требование об уплате санкций.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка уплачена не была, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, допустившего ошибки при демонтаже и (или) монтаже грузовой тележки крана, проведенных по спецификации N 4/1 от 20.02.2018, что подтверждается заключением эксперта N 054-02-00666, правомерности требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем судами признано обоснованным заявление общества "ВяткаКранСервис" о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что спорный договор содержит элементы договора поставки и подряда (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания договора и фактических действий сторон, между ними сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и отношения по поставке товаров, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта N 054-02-00666, установив, что недостатки товара, поставленного ответчиком истцу, возникли вследствие ошибок, допущенных при монтаже и (или) демонтаже грузовой тележки крана, проведенных подрядчиком на основании спецификации N 4/1 от 20.02.2018 на сумму 334 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.7 договора, подлежит начислению от общей цены спецификации N 4/1 к договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы - статьей 724 названного Кодекса.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1); если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Установив, что причиной появления недостатков, указанных в исковом заявлении, является некачественное выполнение подрядных работ по модернизации (монтажу/демонтажу) тележки, частичное устранение выявленных неисправностей осуществлено ответчиком с нарушением условий договора, что подтверждено актами от 06.01.2019, суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения именно годичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 725 ГК РФ) и о том, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 14.08.2018 по 06.01.2019 является пропущенным с учетом даты обращения с иском в суд 10.06.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами годичного срока исковой давности основаны не неверном толковании закона. Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки, основанное на нарушении подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, связано с ненадлежащим качеством выполненных подрядных работ по модернизации тележки, они не носят капитального характера, применение судами годичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 725 ГК РФ) является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом кассационной инстанции ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 по делу N А71-6323/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров