Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-223/22 по делу N А71-6323/2020

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А71-6323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулина М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" - Мандровской У. В. по доверенности от 03.08.2020,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2021 года по делу N А71-6323/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" (ОГРН 1124345028312, ИНН 4345345518)

о взыскании неустойки по договору от 17.05.2017 N ВКС-14/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (далее - ООО ТПК "Восток-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" (далее - ООО "ВяткаКранСервис", ответчик) о взыскании 2 838 000 руб. неустойки по договору от 17.05.2017 N ВКС-14/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего определению с учетом общей суммы спецификации N 4/1 от 20.02.2018, апеллянт указывает следующее.

Нарушение сроков устранения недостатков, выявленных истцом и указанных в требованиях от 24.07.2018, от 28.08.2018, от 04.10.2018, от 04.12.2018, ответчиком не оспорено. Все недостатки были устранены 06.01.2019, то есть в пределах гарантийного срока и срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков является дополнительным требованием по отношению к требованию о ненадлежащем качестве работ.

Руководствуясь ст. 200 ГК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N9 А73-15149/2011, апеллянт полагает, что неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается также на судебную практику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243 по делу А40-112948/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 N Ф09- 7620/19 по делу N А07-1351/2019).

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что основное обязательство (устранение недостатков) было исполнено ответчиком с нарушением, установленного договором срока, но в пределах исковой давности, к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки не может быть применен годичный срок исковой давности.

Ссылаясь на обстоятельства, предшествующие совершению сделки, переговоры и переписку сторон, апеллянт утверждает, что целью заключения договора N ВКС-14/2017 от 17.05.2017 с его стороны являлось приобретение именно козлового крана и его монтаж, в связи с чем, товары, перечисленные в спецификации N 4 от 20.02.2018 относятся исключительно к козловому крану и сами по себе, в отдельности от указанного крана, не представляют для истца интереса.

При заключении договора стороны согласовали ответственность ответчика за просрочку срока устранения недостатков в товаре.

На момент заключения договора, спецификация N 4 от 20.02.2018 не существовала, следовательно, при толковании пункта 5.7 договора истец и ответчик понимали и признавали, что в случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.8. договора, ООО "ВяткаКранСервис" будет нести ответственность именно исходя из общей суммы спецификации N 1 от 17.05.2017.

В дальнейшем, при эксплуатации крана, истец и ответчик также понимали, что в случае возникновения неисправностей, ответчик должен их устранить в установленный срок, а в случае, если такой срок будет нарушен, он понесет ответственность, исходя из общей суммы спецификации N 1 от 17.05.2017.

При этом Спецификация N 4 от 20.02.2018 не содержит кого-либо указания на то, что Стороны договора изменили пункт 5.7. Договора. Само по себе подписание отдельной спецификации, без внесения изменений в заключенный договор, по мнению истца, не может свидетельствовать о воле сторон, направленной на изменение ранее согласованных условий договора.

Расчет неустойки находит верным и соответствующим условиям договора.

В отзыве на жалобу доводы истца опровергнуты ответчиком.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ТПК "Восток-Ресурс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 17.05.2017 между сторонами спора был заключен договор N ВКС-14/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик (общество "ВяткаКранСервис") обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (общество "ТПК "ВостокРесурс"), а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой (прилагаемых) спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки в соответствии с пунктом 3.2 договора является дата приема товара покупателем или грузополучателем по письменному согласованию между сторонами.

Датой завершения монтажных и пусконаладочных работ является дата, указанная в акте сдачи выполненных работ.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

Кроме поставки, поставщик производит также монтажные и пусконаладочные работы (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам и в сроки, указанные в спецификации.

Цены на поставляемый товар - договорные, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно спецификации от 17.05.2017 N 1 к спорному договору (далее - спецификация N 1) общество "ВяткаКранСервис" приняло обязательство поставить в адрес общества "ТПК "Восток-Ресурс" кран козловой КК-К12,5-25,0-6,3-3,3-9-У1 (согласно опросного листа N 82/17) и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы.

Общая цена товара с учетом монтажа и пуско-наладочных работ в соответствии со спецификацией N 1 составляет 8 250 000 руб.

01.09.2017 общество "ВяткаКранСервис" осуществило поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.09.2017 N 110, монтаж и пуско-наладочные работы произведены 19.10.2017, что подтверждается представленным актом от 19.10.2017 N 95.

Гарантийный срок на передаваемый Товар составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, при условии его хранения и эксплуатации в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, а также при условии соблюдения следующих условий:

- проведение технических осмотров и плановых текущих ремонтов согласно руководству по эксплуатации;

- письменного извещения Поставщика при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствия оборудования по качеству (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае возникновения гарантийного случая Покупатель уведомляет об этом Поставщика посредством электронной связи.

После получения уведомления Поставщик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней направить в адрес Покупателя уполномоченного представителя для выяснения причин и характера произошедшего.

В случае подтверждения гарантийного случая Поставщик обязан устранить поломку, заменить вышедшие из строя узлы, детали в рамках гарантийных обязательств, в сроки: не превышающие 20 (двадцати) календарных дней в случае проведения технически сложных работ и не превышающие 3 (трех) календарных дней на обычные, незначительные работы: замены деталей, узлов, ремонта электрооборудования и т.д.

Если в течение гарантийного срока при эксплуатации Товара выявлены дефекты, Покупатель обязан известить Поставщика о выявленных дефектах путем направления рекламации в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения дефекта.

Для составления двухстороннего акта обнаружения дефекта Покупатель должен вызвать полномочного представителя Поставщика (пункт 3.11 договора).

В свою очередь, как следует из пункта 3.12 договора, после получения поставщиком уведомления (рекламации) Сторонами производится совместное обследование (осмотр) Товара с составлением двухстороннего Акта обнаружения дефекта.

Порядок и сроки совместного обследования Стороны согласовывают в течение 3 (трех) рабочих дней с учётом интересов и возможностей Сторон.

При неприбытии полномочного представителя Поставщика, уведомленного надлежащим образом, Покупатель вправе в одностороннем порядке провести обследование и составить соответствующий Акт с последующим направлением его заказным почтовым отправлением Поставщику для устранения выявленных дефектов.

В случае установления в ходе совместного осмотра или осмотра одной стороной, в соответствии с пунктом 2.8 договора, гарантийного характера дефекта или некачественного заводского изготовления Поставщик обязан устранить его за свой счет и в максимально короткие сроки, но не позднее указанных в пункте 2.8. договора сроков.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку сроков, указанных в пункте 2.8. настоящего договора, а именно Покупатель вправе начислить и предъявить Поставщику пени в размере 0,1% от общей цены, указанной в спецификации к договору, за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации крана козлового КК-К-12,5-25,0-6,3-3,3-9-У1 обществом "ТПК "Восток-Ресурс" были выявлены следующие неисправности:

- посторонний шум и вибрация на одном из приводов перемещения крана;

- посторонний шум и вибрация на одном из приводов перемещения крана; износ шестерни привода грузовой телеги на средней оси с правой стороны;

- износ дальней зубчатой передачи хода грузовой телеги с левой стороны от кабины оператора, вследствие чего зубчатая передача издает много шума;

- износ зубчатой передачи привода грузовой телеги на средней и передней осях от кабины оператора. Как отмечает общество "ТПК "Восток-Ресурс", в адрес ответчика были направлены уведомления о выявлении неисправностей козлового крана и необходимости направления уполномоченного представителя для осмотра: - от 24.07.2018 (том 1, л.д. 22); - от 28.08.2018 (том 1, л.д. 34); - от 04.10.2018 (том 1, л.д. 36); - от 04.12.2018 (том 1, л.д. 38).

По утверждению истца, указанные неисправности были устранены ответчиком частично и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.8 договора, в подтверждение чего представлены акты от 06.01.2019.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков, за период с 14.08.2018 по 06.01.2019 истец начислил неустойку в сумме 2 838 000 руб., и направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2020, содержащую требование об уплате санкций.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка уплачена не была, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении спорного требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 195 - 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 469, 476, 475, 477, 506, 518, 702, 720, 722, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из содержания заключения эксперта N 054-02-00666, фактически подтвердившего, что недостатки товара возникли по вине ответчика, допустившего ошибки при демонтаже и (или) монтаже грузовой тележки крана, проведенных по спецификации N 4/1 от 20.02.2018, правомерности требования истца о взыскании неустойки, подлежащей определению с учетом контррасчета ответчика (позиция по делу от 07.10.2021), соответствующего буквальному содержанию договора, пункту 5.7, ст. 330 ГК РФ; вместе с тем, справедливости заявления общества "ВяткаКранСервис" о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При анализе правоотношений сторон и заключенного ими договора судом установлено, что спорный договор содержит элементы договора поставки и подряда (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания договора и фактических действий сторон, между ними сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и отношения по поставке товаров, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта N 054-02-00666 и не опровергается ответчиком, недостатки товара, поставленного им истцу, возникли вследствие ошибок, допущенных при монтаже и (или) демонтаже грузовой тележки крана, проведенных подрядчиком на основании спецификации N 4/1 от 20.02.2018 на сумму 334 000 руб.

Соответственно, на основании совокупности собранных по делу доказательств, аргументов сторон, заключения эксперта судом сделан обоснованный вывод о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.7 договора, подлежит начислению от общей цены спецификации N 4/1 к договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы - статьей 724 названного Кодекса.

Согласно ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1); если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной появления недостатков, указанных в исковом заявлении, является некачественное выполнение работ по модернизации (монтажу/демонтажу) тележки. Частичное устранение выявленных неисправностей осуществлено ответчиком с нарушением условий договора, что подтверждено актами от 06.01.2019.

С учетом изложенного, исчисление срока исковой давности с 07.01.2019 судом первой инстанции является правомерным.

Поскольку спорное требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2019 по 06.01.2019 поступило в арбитражный суд 10.06.2020, правомерен вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по делу N А71-6323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский