Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2022 г. N Ф09-3440/22 по делу N А76-51429/2020

Екатеринбург

22 июля 2022 г.

Дело N А76-51429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-51429/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Россельхозбанка - Болотников А.В.(доверенность от 20.06.2018 N 078-38-09/22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 возбуждено производство по делу о признании Платоновой Ирины Станиславовны и Платонова Вадима Борисовича (далее - должники) несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 Платонова И.С. и Платонов В.Б. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим их имуществом утвержден Щипицын Ян Владимирович, сведения о чем опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.

Россельхозбанк 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 63 242 342 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, требование Россельхозбанка в размере 63 242 342 руб. 36 коп., в том числе: 57 445 000 руб. основного долга, 5 237 342 руб. 36 коп. процентов, 500 000 руб. пени, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определение от 25.01.2022 и постановление от 04.04.2022 изменить, включив требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для восстановления банку срока на включение его требования в реестр обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в период рассмотрения судом обоснованности заявления должников о признании их банкротами действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Россельхозбанк принимал меры по взысканию с них долга в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, где его требования удовлетворены решением от 19.10.2020 по делу N 2-3978/2020 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20.04.2021, после вступления указанного решения в законную силу банк получил исполнительные листы и предъявил их для принудительного исполнения в службу судебных приставов, планировал после выяснения сведений о наличии у должников имущества, на которое возможно обращение взыскания, обратиться в суд с заявлением об их банкротстве, но банк был лишен объективной возможности подачи заявления о включении его требования в реестр в установленный законом двухмесячный срок ввиду направления управляющим в его адрес уведомления только 21.06.2021, то есть спустя 2 месяца после введения процедуры реализации имущества должников.

Финансовый управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Россельхозбанком (кредитор) и закрытым акционерным обществом ФССИ "Краснодеревщик" (заемщик; далее - общество ФССИ "Краснодеревщик") заключен договор об открытии кредитной линии от 28.03.2017 N 177854/0001, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2017 N 177854/0001 с Платоновой И.С. и Платоновым В.Б. подписаны договоры поручительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ФССИ "Краснодеревщик".

Определением от 05.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества ФССИ "Краснодеревщик" включено требование Россельхозбанка в размере 64 866 051 руб. 97 коп., в том числе 57 445 000 руб. основного долга, 5 237 342 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 2 183 709 руб. 61 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Тракторозаводского районного суда от 19.10.2020 по делу N 2-3978/2020, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20.04.2021 с Платоновой И.С. и Платонова В.Б. в пользу Россельхозбанка солидарно взыскано 63 182 342 руб. 30 коп., в том числе 57 445 000 руб. долга, 5 237 342 руб. 36 коп. процентов, 500 000 руб. пени и 60000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, данное решение вступило в законную силу, получены исполнительные листы.

В соответствии с расчетами задолженности по состоянию на 28.06.2021 размер долга Платоновой И.С. и Платонова В.Б. по кредитному договору от 28.03.2017 N 177854/0001 составляет 63 242 342 руб. 36 коп., в том числе:

57 445 000 руб. основного долга, 5 237 342 руб. 36 коп. процентов, 500 000 руб. пени, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк подал в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования Россельхозбанка в размере 63 242 342 руб. 36 коп. обоснованными, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия и размера заявленных требований.

Судебные акты в части признания требований банка обоснованными никем не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Признавая требования Россельхозбанка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из следующего.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, а пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о признании должников банкротами и введении в отношении их имущества процедуры реализации опубликованы в установленном порядке в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, а реестр требований кредиторов должника закрыт 24.06.2021, тогда как требование Россельхозбанка представлено в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" только 05.07.2021, из чего следует, что заявление кредитора - банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано с пропуском установленного двухмесячного срока, а иное не доказано и из материалов дела не следует

Проверив наличие оснований для восстановления пропущенного банком срока на предъявление его требований в реестр, суды установили следующее.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума N 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для установления кредиторов управляющий Щипицын Я.В. 30.04.2021 направил запросы в службу судебных приставов в Калининском районе г. Челябинска (по месту регистрации должников), который, согласно сведениям сайта Почты России (РПО N 80110559072611), приставами получен 05.05.2021, но ответ финансовому управляющему не представлен.

Ознакомившись со сведениями "Банк данных исполнительных производств", размещенными на официальном сайте службы судебных приставов, управляющий установил имеющиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Жукова С.Г. исполнительные производства в отношении должников, среди которых возбужденные исполнительные производства о взыскании указанного выше долга в пользу Россельхозбанка отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что управляющий подготовил заявления об окончании исполнительного производства от 27.05.2021 исх. N 28 по Платоновой И.С. и от 27.05.2021 исх. N 31 - по Платонову В.Б., которые 28.05.2021 сданы в службу судебных приставов, что подтверждено входящими штампами о приеме данных документов службой судебных приставов.

В ответ на данные заявления служба судебных приставов представила финансовому управляющему постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2021 N 10721/20/74022-ИП, а также возвратила выданный Советским районным судом г. Челябинска исполнительный лист от 20.01.2020 серии ФС N 027133457, (предмет исполнения - обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника) в отношении Платоновой И.С, а также представила финансовому управляющему постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2021 N 10720/20/74022-ИП и возвратила выданный Советским районным судом г. Челябинска исполнительный лист от 20.01.2020 серии ФС N 027136072 (предмет исполнения - обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника) в отношении Платонова В.Б.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные документы вручены финансовому управляющему нарочно после 04.06.2021, о чем свидетельствует дата и время распечатывания документа, указанная внизу страниц, на которых распечатаны постановления (04.06.2021 11:20, 11:21). При этом исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу Россельхозбанка судебные приставы управляющему не передавали.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии у должников задолженности перед Россельхозбанком, тогда как доказательства иного в деле отсутствуют, и при таких обстоятельствах финансовый управляющий не имел возможности направить уведомление кредитору ранее даты получения сведений из службы судебных приставов, и в связи с названными обстоятельствами суды отклонили доводы банка о несвоевременном уведомлении о необходимости предъявления требований к должнику.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, подлинные экземпляры исполнительных листов о взыскании долга с должников переданы представителем Россельхозбанка управляющему только 20.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных листов.

Исследовав соответствующие исполнительные листы, суды установили, что, как следует из проставленных на них штампов о принятии службой судебных приставов к исполнению, исполнительные листы от 20.04.2021 серии ФС N 031267902 к Платонову В.Б. и от 20.04.2021 серии ФС N 031267903 к Платоновой И.С. предъявлены банком в службу судебных приставов только 08.06.2021, соответствующий судебный акт, на принудительное исполнение которого они выданы, вступил в законную силу 20.04.2021, а выдача исполнительных листов имела место 02.06.2021.

При таких обстоятельствах судами установлено и материалами дела подтверждается, что, поскольку на момент вступления в силу судебного акта (20.04.2021) процедура банкротства в отношении должников уже введена решением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021), а на момент выдачи исполнительного листа (02.06.2021) и предъявления кредитором исполнительных листов в службу судебных приставов (08.06.2021) сведения о введении процедуры банкротства уже опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 и в сообщении ЕФРСБ от 20.04.2021, а судебные приставы извещены финансовым управляющим о введении процедуры банкротства с приложением судебного акта, то, когда банк обратился в службу судебных приставов за принудительным взысканием долга уже в период банкротства должников, после публикации сведений о банкротстве должников, исполнительные листы были возвращены ему без исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума N 59 разъяснено, что, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что ввиду вышеизложенных фактических обстоятельств и с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума N 59, исполнительное производство по исполнительным листам от 20.04.2021 серии ФС N 031267902 к Платонову В.Б. и от 20.04.2021 серии ФС N 031267903 к Платоновой И.С., предъявленным после признания должником банкротами, введения в отношении их имущества процедуры реализации и публикации соответствующих сведений, не могло быть возбуждено и не возбуждалось, при том, что иное не доказано, а отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении Платонова В.Б. и Платоновой И.С. по указанным исполнительным листам подтверждается сведениями сайта судебных приставов, и, учитывая, что данные исполнительные листы переданы финансовому управляющему не службой судебных приставов в связи с окончанием исполнительного производства, а самим кредитором 20.08.2021 в связи с отказом службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства, суды пришли к выводу, что в данном случае, в силу приведенных выше норм права, срок на обращение в суд с требованием кредитора подлежит исчислению по общим правилам, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при изложенных конкретных обстоятельствах дела Россельхозбанк имел возможность предъявить кредиторское требование, установленное судебным актом, вступившим в законную силу еще 20.04.2021, после публикации в общедоступных источниках сведений о введении в отношении должников процедуры банкротства (24.04.2021), но направил данное требование в суд лишь 05.07.2021, то есть с пропуском установленного срока на включение в реестр, при том, что иные кредиторы должника, включая банки, подали заявления о включении в реестр своих требований также подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами в установленные сроки до закрытия реестра требований кредиторов должника, и при этом доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований к должнику, не представлены, а какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о достаточном обосновании уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора и подтвердить объективную невозможность предъявления кредитором настоящих требований к должнику в установленный законом срок, заявителем не указаны и их наличие ничем не подтверждено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для восстановления пропущенного срока и в связи с этим определили, что требование Россельхозбанка подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-51429/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко К.А. Савицкая