Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-3440/22 по делу N А76-51429/2020

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-51429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - общество " ЮниКредит Банк", кредитор, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу N А76-51429/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие Платонова Ирина Станиславовна - лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "ЮниКредит Банк" - Прошляков Д.А. (доверенность от 16.11.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 Платонова Ирина Станиславовна и Платонов Вадим Борисович (далее также - должники) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Щипицын Ян Владимирович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество "ЮниКредит Банк" 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать требования общества "ЮниКредит Банк" общим обязательством супругов Платоновой И.С. и Платонова В.Б. в размере 61 556 154 руб. 73 коп., а именно:

- 54 817 468 руб. 27 коп. по соглашению от 17.12.2018 N 016/0032L/18 об общих условиях предоставления кредита и договору поручительства от 17.12.2018 N 016/0120Z/18, из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 3 091 808 руб. 96 коп.- проценты, 1 725 659 руб. 31 коп. - штрафы.

- 4 780 464 руб. 89 коп. по соглашению от 03.02.2016 N 016/0003L/16 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций и договору поручительства от 03.02.2016 N 016/0010Z/16, из которых: 4 331 919 руб. 36 коп. - основной долг, 227 273 руб. 89 коп. - проценты, 221 271 руб. 64 коп.- штрафы.

- 1 958 221 руб. 57 коп. по соглашению от 03.02.2016 N 016/0003L/16 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций и договору поручительства от 03.02.2016 N 016/0010Z/16, из которых: 1 800 300 руб. 20 коп.- основной долг (809 900 руб. 08 коп. по аккредитиву от 06.06.2019 и 990 400 руб. 12 коп. по аккредитиву от 24.04.2019), 14 886 руб. 50 коп. - комиссии (5000 руб. по аккредитиву от 06.06.2019 и 9886 руб. 50 коп. по аккредитиву от 24.04.2019), 143 034 руб. 87 коп. - неустойка (69 229 руб. 82 коп. по аккредитиву от 06.06.2019 и 73 805 руб. 05 коп. по аккредитиву от 24.04.2019).

2. Включить вышеуказанные требования общества "ЮниКредит Банк" в размере 61 556 154 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов Платоновой И.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявления банка о признании требования общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 29.07.2022 и постановлением от 07.11.2022, общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о том, что им были представлены убедительные доводы и доказательства в подтверждение того, что денежные средства, полученные по соглашениям, направлены на нужды семьи Платоновых - развитие закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - общество "ФССИ "Краснодеревщик"), которое является семейным бизнесом должников, однако суды необоснованно отклонили доводы банка о том, что вложение денежных средств в деятельность общества "ФССИ "Краснодеревщик" предполагает их расходование на нужды семьи.

В отзыве Платонова И.С. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, задолженность Платонова В.Б. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2020 по делу N 2-4004/2020. По указанному решению суда с Платонова В.Б. в пользу общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность в размере 61 556 154 руб. 73 коп.

На основании указанного судебного акта определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по настоящему делу требование кредитора к Платонову В.Б. включено в реестр требований кредиторов в указанном размере.

Как установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021, между обществом "ЮниКредит Банк" и обществом "ФССИ "Краснодеревщик" (заемщик) 17.12.2018 заключено соглашение N 016/0032L/18 об общих условиях предоставления кредита. В тот же день 17.12.2018 между банком и Платоновым В.Б. (поручитель) в обеспечении исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному соглашению заключен договор поручительства N 016/0120Z/18.

Также 03.02.2016 между обществом "ЮниКредит Банк" и обществом "ФССИ "Краснодеревщик" (заемщик) заключено соглашение N 016/0003L/16 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций. В тот же день 03.02.2016 между банком и Платоновым В.Б. (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению заключен договор поручительства N 016/0010Z/16.

По мнению кредитора, должники владеют семейным бизнесом, на развитие которого привлекались кредитные средства банка. Платонов В.Б. и Платонова И.С. владеют 100% пакетом акций в обществе "ФССИ "Краснодеревщик".

В обоснование заявленных требований общество "ЮниКредит Банк" указало на то, что денежные средства, полученные обществом "ФССИ "Краснодеревщик" (заемщик) по соглашению от 17.12.2018 N 016/0032L/18 и соглашению от 03.02.2016 N 016/0003L/16, были направлены на развитие семейного бизнеса должников. Платонова И.С. была осведомлена о заключении Платоновым В.Б. договоров поручительства от 17.12.2018 N 016/0120Z/18 и от 03.02.2016 N 016/0010Z/16. Поэтому не имеет значения то, что Платонова И.С. не являлась поручителем по соглашениям, а также не давала согласие на заключение соглашений в качестве акционера общества "ФССИ "Краснодеревщик".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта использования денежных средств, полученных обществом "ФССИ "Краснодеревщик" по кредитным договорам, Платоновыми в личных семейных целях, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения. Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В рассматриваемом случае суды установили, что структура денежных обязательств Платонова В.Б. перед банком состоит только из акцессорных обязательств, при этом правовая природа обеспечительной сделки по договору поручительства непосредственно не связана с получением денежных средств самим Платоновым В.Б.

Суды также установили, что кредитные денежные средства были израсходованы по целевому назначению - на хозяйственную деятельность заемщика - общества "ФССИ "Краснодеревщик".

Как верно отмечено судами, обстоятельств, свидетельствующих о том, что поручительство выдано должником в целях формирования семейного бюджета, что фактически кредиты, оформленные на общество "ФССИ "Краснодеревщик", предназначались лично ему и именно данные средства в указанном банком размере израсходованы на семейные нужды Платоновых, не приведено, а получение должниками дохода от участия в обществе "ФССИ "Краснодеревщик" само по себе об ином не свидетельствует. Доказательств того, что обязательства, вытекающие из договоров поручительства, возникли по инициативе обоих супругов, не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что банком не приведены доказательства расходования кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение какого-либо имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор поручительства заключен только с Платоновым В.Б., при этом кредитные деньги выданы непосредственно юридическому лицу - обществу "ФССИ "Краснодеревщик", израсходованы в процессе хозяйственной деятельности юридического лица по целевому назначению.

Доводы банка об общности экономических интересов супругов и гипотетически предполагавшемся совместном получении дохода от деятельности общества "ФССИ "Краснодеревщик" об обратном не свидетельствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расходования кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение какого-либо имущества.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного обязательства общим обязательством супругов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу N А76-51429/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева