Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2022 г. N Ф09-4400/22 по делу N А50-21892/2020

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело N А50-21892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пановой (Пушиной) Ирины Сергеевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу N А50-21892/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 в отношении Пановой (Пушиной) И.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 23.09.2021 Панова И.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Леонгардт М.А.

На рассмотрение арбитражного суда 17.11.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Леонгардт М.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), а именно: земельного участка кадастровый номер 59:18:3630201:276, адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Всходы под Лабазом", площадь 3152,4 кв.м и земельного участка кадастровый номер 59:32:3290001:5095, площадью 1204+/-9 кв.м адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский р-он, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход, ул. Родниковая, д. 5, с начальной продажной ценой имущества 880 000 руб.

Панова И.С. 27.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 3 152,4 кв.м (кадастровый номер 59:18:3630201:276).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении заявления Пановой И.С. об исключении имущества из конкурсной массы (земельного участка площадью 3 152,4 кв.м., кадастровый номер 59:18:3630201:276) отказано; утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, поступившего в суд 17.11.2021.

В кассационной жалобе Панова (Пушина) И.С. просит определение суда первой инстанции от 07.02.2022 и постановление апелляционного суда от 11.05.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества - земельного участка площадью 3 152,4 кв.м., кадастровый номер 59:18:3630201:276, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что материалами дела подтверждено, что фактически расположенное на спорном земельном участке помещение действительно используется должником и членами его семьи в качестве жилого помещения, пригодного к такому использованию; спорный земельный участок предназначен для выращивания овощей, его изъятие поставит жизнь должника и членов его семьи в тяжелые условия, в настоящее время покупка нового земельного участка невозможна из-за отсутствия финансовой возможности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Леонгардт М.А. ссылаясь на положения статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: земельного участка кадастровый номер 59:18:3630201:276, адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Всходы под Лабазом", площадь 3152,4 кв.м и земельного участка кадастровый номер 59:32:3290001:5095, площадью 1204+/-9 кв.м адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский р-он, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход, ул. Родниковая, д. 5, с начальной продажной ценой имущества 880 000 руб.

В свою очередь, Панова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 3 152,4 кв.м (кадастровый номер 59:18:3630201:276). В обоснование заявления должник указал, что данный земельный участок является единственной приобретенной собственностью; расположенное на спорном земельном участке здание модульного типа полностью пригодно для проживания.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленное для утверждение Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 139, 213.26 Закона о банкротстве, утвердил данное Положение в редакции финансового управляющего, поступившей в суд 17.11.2021.

Доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, законность определения суда в данной части судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления Пановой (Пушиной) И.С. об исключении имущества из конкурсной массы (земельного участка площадью 3 152, 4 кв.м, кадастровый номер 59:18:3630201:276) суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

В силу абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление Правительства РФ N 47).

В разделе II Положения Правительства РФ N 47 изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный земельный участок (кад. N 59:18:3630201:276) не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, поскольку на земельном участке находится модульное здание - бытовка размером 6 х 2,4 х 2,5 без фундамента и подведения электроэнергии, учитывая, что бытовое помещение, предназначенное для обеспечения рабочих и специалистов комфортным условиям пребывания, фактически не используется в качестве жилого дома, при этом, спорное здание не обеспечено инженерными системами, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на дату совершения оспариваемой сделки спорное здание не является единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предоставляют возможность по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, дополнительно исключить в судебном порядке из конкурсной массы имущества гражданина, стоимость которого не превышает 10 000 руб., а в исключительных случаях - в большем размере, однако, должником в материалы дела документов, подтверждающих наличие всех необходимых условий, установленных в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу N А50-21892/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой (Пушиной) Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова