Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г. N Ф09-3719/22 по делу N А60-55074/2021

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело N А60-55074/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротех" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу N А60-55074/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротех" (далее - ответчик, общество "ТД "Агротех", клиент, заявитель жалобы) о взыскании 56 761 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга по договору от 06.05.2015 N 40702978916540000522, 8 761 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу N А60-55074/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

С общества "ТД "Агротех" в пользу ПАО Сбербанк взыскано 2 654 руб., в том числе: 2 000 руб. основного долга, 654 руб. неустойки, а также 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции изменено.

С общества "ТД "Агротех" в пользу ПАО Сбербанк взыскано 56 761 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга по договору от 06.05.2015 N 40702978916540000522, 8 761 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 700 руб.

Общество "ТД "Агротех", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на дату заключения договора и открытия счета, оплата за обслуживание не была установлена, банком не предоставлены документы, свидетельствующие о своевременном размещении, изменении тарифов на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Общество "ТД "Агротех" полагает, что приведенный истцом расчет за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 является неверным, поскольку банком начислена комиссия на основании тарифов, которые приняты банком только с 15.10.2019.

Заявитель жалобы также указывает, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности, как по транзакционному продукту, поскольку согласно выписке по счету N 40702978916540000522 у общества "ТД "Агротех" не имеется начислений, сделок, транзакций по счету.

Кроме того, общество "ТД "Агротех" полагает, что судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым установлен мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. При этом указывает, что тарифы, которые действовали в периоды взыскиваемой комиссии, надлежащим образом размещены на сайте www.sberbank.ru, в связи с этим ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении тарифов.

Также истец отмечает, что ответчик был обязан вносить плату за ведения счета с ДБО (абонентскую плату) независимо от объема оказанных услуг, поскольку для счетов в валюте Евро льготный период в течение 5 месяцев в случае отсутствия операций по счету не предусмотрен, плата взимается ежемесячно.

По мнению истца, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не должны применяться к рассматриваемому спору, так как неустойка была начислена банком до даты введения моратория на банкротство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.05.2015 общество "ТД "Агротех" обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания).

На основании указанного заявления 06.05.2015 был заключен Договор-конструктор N 40702978916540000522.

В соответствии с пунктом 1.2. договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условиям (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к договору-конструктору), которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет.

Согласно пункту 1.3. договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее - транзакционный продукт).

Основанием для предоставления клиенту услуг является соответствующее заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное клиентом в банк с представлением документов, указанных в Приложении N 1 к договору-конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен договором-конструктором/Условиями предоставления услуги (пункт 1.4. договора-конструктора).

На основании заявления от 06.05.2015 ответчик был присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет N 40702978916540000522.

Истец указал, что за оказанные в период с 31.10.2019 по 15.10.2021 расчетно-кассовые услуги ответчику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов (пункт 6.2. Условий расчетно-кассового обслуживания) начислена комиссия в размере 48 000 руб.

Достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах ответчика отсутствуют.

Кроме того за просрочку оплаты ответчику была начислена неустойка в размере 8 761 руб.

Неоплата ответчиком начисленной комиссии за оказанные расчетно-кассовые услуги и неустойки, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 6.1 Условий расчетно-кассового обслуживания, исходил из того, что плата за оказываемые услуги банком должна взиматься по мере совершения операций, то есть, за конкретную услугу, а не ежемесячно независимо от совершения операций аналогично абонентской плате.

Установив, что за весь рассматриваемый взыскиваемый период с 31.10.2019 по 30.09.2021 банк провел 05.12.2019 только одну операцию по счету клиента на сумму 469 руб. 06 коп. (списание денег на основании распоряжения РЦСТРБ Н. Новгород 270-22НН/120-Р от 04.12.2019), то есть, оказал конкретную банковскую услугу, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг за оказанную услугу составил 2 000 руб. за декабрь 2019 года, указав, что начисление банком спорной комиссии, за рамками исполненного 05.12.2019 требования никак не связано с оказанием услуг, а именно, исполнению поручений клиента по списанию и зачислению денег на счет.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 654 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 15.10.2021 на основании пункта 9.5. условий обслуживания (0,05% в день от суммы долга).

В связи с этим требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом указал, что услуги банком оказаны согласно Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, в соответствии с договором-конструктором и условиями Тарифов, находящимися в публичном доступе на сайте банка, которые ответчиком не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны, учитывая, что клиент, заключив вышеуказанный договор, присоединился к положениям Условий открытия и обслуживания расчетного счета в валюте Евро в целом, без каких-либо оговорок и изъятий, исходя из буквального содержания Условий обслуживания и Тарифов банка следует, что плата за ведение счета с ДБО в валюте Евро взимается ежемесячно независимо от наличия либо отсутствие операций по счету, аналогично абонентской плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление платы за услуги банка в соответствии с действующими тарифами является правомерным.

Установив, что доказательств внесения платы за услуги банка в соответствии с действующими тарифами, ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно норме статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.199 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банковской деятельности).

Согласно пункту 6.2. Условий расчетно-кассового обслуживания банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет.

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме (пункт 6.8. Условий расчетно-кассового обслуживания).

В соответствии с пунктом 6.10 Условий расчетно-кассового обслуживания клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего (-их) другого (-их) счета (-ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, установив, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, пришел к верному выводу, что начисление платы за услуги банка в соответствии с действующими тарифами является правомерным.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.5. Условий расчетно-кассового обслуживания за нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, установленного пунктом 5.7 Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения клиентом принятых на себя обязательств по своевременной оплате услуг банка подтвержден материалами дела, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.5. Условий расчетно-кассового обслуживания заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 761 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату заключения договора и открытия счета, оплата за обслуживание не была установлена, банком не предоставлены документы, свидетельствующие о своевременном размещении, изменении тарифов на официальном сайте ПАО Сбербанк, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 7.7 Условий расчетно-кассового обслуживания сторона считается извещенной надлежащим образом с даты размещения банком информации на официальном сайте банка в сети Интернет.

Информация об изменении тарифов была размещена на официальном сайте банка www.sberbank.ru. Доступ к указанным условиям является открытым и имеется у неограниченного количества лиц.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на сайте www.sberbank.ru не были размещены измененные тарифы либо в периоды взыскиваемой комиссии действовали иные тарифы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении тарифов.

Довод заявителя жалобы о том, что приведенный истцом расчет за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 является неверным, поскольку банком начислена комиссия на основании тарифов, которые приняты банком только с 15.10.2019. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно расчету задолженности, размер комиссии по договору по транзакционным продуктам определен за период c 31.10.2019 по 15.10.2021, в соответствии с пунктом 6.2 Условий расчетно-кассового обслуживания, по истечении 15 календарных дней предусмотренных для уведомления клиента со дня изменения тарифа (15.10.2019).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности, как по транзакционному продукту, поскольку согласно выписке по счету N 40702978916540000522 у общества "ТД "Агротех" не имеется начислений, сделок, транзакций по счету, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал апелляционный суд, оплата банковских услуг при открытии счета в валюте Евро не поставлена в зависимость от осуществления клиентом банка операций по счету.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым установлен мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в соответствии с расчетом неустойка взыскана судом за период с 01.11.2019 по 15.10.2021, то есть до введения моратория. Неустойка по день фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции с ответчика не взыскивалась.

Таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД "Агротех" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А60-55074/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротех" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук