Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2022 г. N Ф09-4023/22 по делу N А07-20520/2020

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело N А07-20520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Композит" (далее - общество "Феррум-Композит") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А07-20520/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества "Феррум-Композит"- Пантелеев А.Ю. (доверенность от 31.01.2022 N 1).

Представитель акционерного общества "РайффайзенБанк" (далее - общество "РайффайзенБанк", банк) также ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, несмотря на обеспеченную судом округа техническую возможность такого способа участия, ею не воспользовался, техническое подключение к режиму веб-конференции со своей стороны не осуществил, явку в судебное заседание иным образом не обеспечил.

Общество "Феррум-Композит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Синтез" (далее - общество "Уфа-Синтез") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 руб.

Определениями суда от 24.12.2021, от 03.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РайффайзенБанк", общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - общество "Комус"), общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (далее - общество "Премьер-Сервис").

Определением суда от 03.06.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Уфа-Синтез" на надлежащего - общество "РайффайзенБанк". Общество "Уфа-Синтез" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Феррум-Композит" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, или принять по делу новый судебный акт, или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявитель указывает на наличие иных судебных актов по аналогичным спорам с участием ответчика, в которых судами сделаны противоположные выводы. Как полагает общество "Феррум-Композит", в результате нарушений ответчиком требований Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выраженных в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета, неправомерном открытии счета и совершении операции по этому незаконно открытому счету, истцу был причинен реальный ущерб в сумме 1 250 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика, что, по его мнению, соответствует как требованию о взыскании неосновательного обогащению, так требованию о взыскании убытков. При этом заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае, учитывая предмет иска о взыскании неосновательного обогащения суду было бы разумным применить нормы о неосновательном обогащении, а не нормы об убытках.

В возражениях на кассационную жалобу общество "РайффайзенБанк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из искового заявления, 20.03.2020 общество "Феррум-Композит" платежным поручением N 409 ошибочно перечислило на счет общества "Уфа-Синтез" денежные средства в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: "Код VO 10100 предоплата за металлопрокат по договору Ф-327/3 от 20.03.2020, спец 1 от 20.03.2020, код поступления товара - 2 код ТНВЭД 3902". Банк-получатель: Российская Федерация филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", бенефициар: Российская Федерация, ООО "УФА-СИНТЕЗ", ИНН 0273036292, КПП 027301001, RU; счет N 40702810407000041597.

Как указывает истец, сумма в размере 1 250 000 руб. 00 коп. перечислена без каких-либо на то законных оснований.

Обществом "Феррум-Композит" в адрес общества "Уфа-Синтез" 30.03.2020 направлено уведомление-претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 250 000 руб. в течение трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

В ответ на претензию "Уфа-Синтез" указало, что общество "Уфа-Синтез" не имеет складских помещений по адресу: 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа 37; не имеет деловых отношений с обществом "Феррум-Композит", договор поставки и дополнительные соглашения к нему, спецификации и приложения к договору обществом "Уфа-Синтез" не заключались; расчетных счетов в обществе "РайффайзенБанк" не открывалось. В результате мошеннических действий неустановленных лиц, от имени общества "Уфа-Синтез" был открыт расчетный счет в обществе "РайффайзенБанк", на который истцом были перечислены денежные средства. По данному факту было направлено обращение в общество "РайффайзенБанк", а также было подано заявление в правоохранительные органы.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, общество "Феррум-Композит" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Уфа-Синтез" неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.06.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Уфа-Синтез" на надлежащего - общество "РайффайзенБанк".

Определением суда от 23.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", эксперту Ракову Александру Георгиевичу.

Согласно представленному заключению эксперта от 16.04.2021 N 0018/2021 счет общества "Уфа-Синтез" в обществе "РайффайзенБанк" открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени общества "Уфа-Синтез" при подаче заявления и открытии вышеуказанного счета документы подписаны неуполномоченным лицом, которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи, с чем на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что открытие расчетного счета общества "Уфа-Синтез" в обществе "РайффайзенБанк" было осуществлено на основании предоставленного 02.12.2019 пакета документов, из которых:

1. Заявление на заключение договора и открытие банковского счета, подписанное генеральным директором Ширяевым О.Г.;

2. Редакция Устава общества;

3. Протокол единственного учредителя общества о назначении генерального директора;

4. Паспорт Ширяева О.Г. Проверка полномочий генерального директора ответчика была проведена на основании полученных документов.

При этом предоставленные документы не противоречили данным ЕГРЮЛ.

Оценив поведение ответчика, открывшего спорный расчетный счет в соответствии с установленными банковскими правилами процедурами после идентификации клиента и его представителя на основании документов, соответствующих Положению Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности указанных действий банка, а также об отсутствии его вины в причинении убытков истцу.

Суд обоснованно учел, что ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39.

Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу спорных убытков. Банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента в целях открытия спорного расчетного счета.

Суд также обоснованно учел, что Банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету 40702810407000041597 операциям.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет общества "Уфа-Синтез" (www.ufa-siN tez.ru), расчетный счет в обществе "Райффайзенбанк" у данной организации отсутствует.

Инициатором правоотношений по поставке продукции между обществом "Уфа-Синтез" и обществом "Феррум-Композит" являлось общество "Феррум-Композит".

Так, в материалы электронного дела истцом представлена копия электронной переписки представителей сторон, согласно которой именно сотрудник истца Инна Круглик по электронному адресу iN fo@ufaorgciN tes.ru направила несколько запросов на поставку продукции и заключение договора.

Между тем, данный адрес электронной почты не является официальным электронным адресом почты общества "Уфа-Синтез", поскольку на сайте в сети Интернет ООО "Уфа-Синтез" (www.ufa-siN tez.ru) указан официальный адрес электронной почты организации - ufa-siN tez@mail.ru.

Письменных пояснений относительно источников получения данного электронного адреса общество "Феррум-Композит" не представило.

Кроме того, в ответ на запросы представителя истца, на электронную почту общества "Феррум-Композит" поступил ответ от предполагаемого сотрудника общества "Уфа-Синтез" - Вадима Свечникова.

При этом в ответном письме также содержатся реквизиты общества "Уфа-Синтез" отличные от реквизитов, размещенных на официальном сайте общества "Уфа-Синтез" в сети Интернет.

Так, адрес сайта указан https://ufaorgciN tes.ru при наличии в свободном доступе сайта общества "Уфа-Синтез" www.ufa-siN tez.ru, электронная почта iN fo@ufaorgciN tes.ru (при официальном ufa-siN tez@mail.ru), контактный телефон +7 (347) 258-82-16 не соответствует телефону, указанному на сайте - +7 (347) 246-31-54, адрес организации является неполным: 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа 37, и не соответствует официальному адресу, указанному на сайте www.ufa-siN tez.ru - 450112, Российская Федерация, г. Уфа, ул. Путейская, 1Б.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что перечисляя денежные средства на расчетный счет общества "Уфа-Синтез", общество "Феррум-Кормпозит" должно было убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных последствий.

Общество "Феррум-Кормпозит" не проявило должной осмотрительности при выборе и проверке данных контрагента. Не убедилось в том, что информация, направленная неким Свечниковым Вадимом на запрос Инны Круглик, содержит достоверные сведения и данные организации-конрагента.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, общество "Феррум-Композит", перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета и возникновением у общества "Феррум-Композит" спорных убытков.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. не по причине совершения банком противоправных действий, а в связи с тем, что общество "Феррум-Композит" перечислило указанные денежные средства, не удостоверившись в том, что переписка ведется с официальным представителем общества "Уфа-Синтез", действительно ли в счетах на оплату указаны достоверные платежные реквизиты общества "Уфа-Синтез", не проверив потенциального контрагента, не проявив должной внимательности и осмотрительности.

На основании изложенного, поскольку действия ответчика по идентификации клиента при открытии расчетного счета соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и причинением спорных убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод общества "Феррум-Композит" о необходимости применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Помимо этого, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Следовательно, суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изложение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В связи с этим квалификация судами предъявленной истцом суммы в качестве убытков не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

При этом необходимо отметить, что поскольку денежные средства истца непосредственно ответчик не получал, при этом денежные средства перечисленные истцом на расчетный счет открытый в банке были с него перечислены по распоряжению его владельца, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы общества "Феррум-Композит" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебном акте суда апелляционной инстанции оценки всех доводов общества подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А07-20520/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Композит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова