Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2022 г. N Ф09-4049/22 по делу N А60-19372/2021

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

Дело N А60-19372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантол" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу N А60-19372/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сантол" (далее - общество "Сантол") - Сидоренко А.Ю. (доверенность от 26.03.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Мега фрукт" (далее - общество "Мега Фрукт") - Нализко В.В. (доверенность от 01.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега фрукт" (далее - общество "МЕГА ФРУКТ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантол" (далее - общество "Сантол"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности в размере 5 970 750 руб. 00 коп., из которых долг в размере 5 536 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 434 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Решением суда от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 970 750 руб. 00 коп., в том числе 5 536 000 руб. 00 коп. основного долга, 434 750 руб. 00 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены в части: с общества "Сантол" в пользу общества "Мега фрукт" 5 965 350 руб., в том числе 5 536 000 основного долга, 429 350 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Сантол" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил спорные доказательства из числа доказательств по делу; наличие оттисков печати общества "Мега Фрукт" на спорных документах является основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, несмотря на то, что подписи в спорных документах не принадлежат Мжеванадзе И.А.; суд не принял достаточных мер для надлежащей проверке заявления о фальсификации доказательств и установления фактических обстоятельств дела (не допросил свидетелей, не предложил предоставить другие доказательства - книги покупок и продаж, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности); суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства и не дал им оценку; в товарных накладных N 149, 156, 157, 158, 159 все подписи Мжеванадзе И.А. идентичны его подписи, проставленной на товарной накладной N Е0724007 от 24.07.2020, акте сверки и акте зачета встречных требований от 30.09.2020; подписи Мжеванадзе И.А. на всех документах не похожи на свободные образцы подписей, отобранных для проведения экспертизы; таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мега Фрукт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом "Мега Фрукт" (поставщик) и обществом "Сантол" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2020 N 08/02, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Истец произвел поставку товара по товарным накладным, подписанным представителями сторон договора и содержащим оттиски печатей организаций.

Согласно пункту 3.1 договора поставки расчет за товар производится покупателем в российских рублях в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, на дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 5 536 000 руб. 00 коп.Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 434 750 руб.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между обществом "Сантол" и обществом "Мега Фрукт" подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым обязательство общества "Сантол" перед обществом "Мега Фрукт" оплатить 5 536 000 руб. за поставленный товар по товарным накладным N 149 от 25.08.2020, N 156 от 03.09.2020, N 157 от 05.09.2020, N 158 от 08.09.2020 и встречное обязательство общества "Мега Фрукт" перед обществом "Сантол" оплатить 5 536 000 руб. за поставленный по товарной накладной N Е0724007 от 24.07.2020 товар прекратились полностью; по результатам указанного зачета между обществом "Мега Фрукт" и обществом "Сантол" подписан акт сверки задолженности от 30.09.2020.

Отрицая проведенный зачет, истец представил письменное заявление о фальсификации документов: товарной накладной Е0724007 от 24.07.2020; акта сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 между обществом "Сантол" и обществом "Мега Фрукт"; акта зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2020, подписанных со стороны истца - директором общества "Мега Фрукт" Мжеванадзе И.А. и скрепленных оттиском печати общества "Мега Фрукт".

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерству юстиции Российской Федерации, экспертам Шакирзяновой Ларисе Асхатовне, Ремизовой Елене Николаевне.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи от имени Мжеванадзе И.А., расположенные в товарной накладной общества "Мега Фрукт" N Е0724007 от 24.07.2020 г. на сумму 5 536 ООО руб., в строках: "Груз принял", "Груз получил получатель", в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. между обществом "Сантол" и обществом "Мега Фрукт", в графе: "от ООО "Мега Фрукт"; в акте зачета взаимных требований юридических лиц между обществом "Сантол" и обществом "Мега Фрукт" от 30 сентября 2020 г., в строке: "/Мжеванадзе И.А./"; выполнены не самим Мжеванадзе Иракли Амирановичем, а другим лицом (лицами).

Исследуемые оттиски печати общества "Мега Фрукт", расположенные в товарной накладной N Е0724007, датированной 24.07.2020 г., в акте сверки взаимозачетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 между обществом "Сантол" и обществом "Мега Фрукт" и в акте зачета взаимных требований юридических лиц, датированном 30.09.2020 г., а также оттиски печати аналогичного содержания, расположенные на листе с отметкой: печать N 1, и в документах, представленных в качестве свободных образцов (в товарной накладной N 210 от 20.08.20 г. и в товарной накладной N 64 от 03.09.20 г.), нанесены одной печатью общества "Мега Фрукт".

Принимая во внимание заключение экспертов в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, исключив из числа доказательств по делу товарную накладную N Е0724007 от 24.07.2020; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 между обществом "Сантол" и обществом "Мега Фрукт"; акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2020, и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 5 536 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его правильным, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел поставку товара по товарным накладным, подписанным представителями сторон договора и содержащим оттиски печатей организаций.

Ответчик полагает прекращенным свое обязательство по оплате поставленного истцом товара, поскольку он произвел истцу в июле 2020 года поставку черешни по товарной накладной N Е07-24007 от 24.07.2020 на сумму 5 536 000 руб. Доказательствами поставки черешни ответчик называет накладную N Е07-24007 от 24.07.2020 на сумму 5 536 000 руб., акт сверки и акт зачета от 30.09.2020.

Истец данную поставку отрицает, поясняет, что договор на поставку черешни не заключался, представленная ответчиком накладная содержит подпись от имени директора истца Мжеванадзе И.А., которая отличается от его подписей, проставленных на иных документах.

Экспертным заключением подтверждено, что накладная N Е07-24007 от 24.07.2020 на сумму 5 536 000 руб., акт сверки и акт зачета от 30.09.2020. подписаны неустановленным лицом (лицами), а не директором истца Мжеванадзе И.А.

Истец представил в материалы надлежащим образом заверенные копии товарных накладных N 149, 156, 157, 158, 159, акт сверки, в которых подпись директора истца очевидно совпадает с теми образцами его подписи, которые были отобраны для проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание, что позиция истца является последовательной, а представленные им доказательства не имеют противоречий и не вызывают сомнений в его добросовестности, установив, что проставление на спорной накладной, в актах сверки и зачета печати общества "Мега Фрукт", подлинность которой подтверждена экспертом, объясняется введением в заблуждение директора истца Мжеванадзе И.А., суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о недоказанности ответчиком разовой поставки в адрес истца черешни на сумму 5 536 000 руб.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом и удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5 536 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав, что при расчете неустойки истцом допущены ошибки, а суд первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения также допустил арифметическую ошибку, взяв для расчета по товарной накладной N 159 от 08.09.2020 размер неустойки 14 400 руб., пришел к выводу об исправлении допущенной арифметической ошибки при расчете неустойки, изменив решение суда в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 429 350 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу N А60-19372/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров