Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2022 г. N Ф09-4303/22 по делу N А50-25006/2021

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело N А50-25006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 по делу N А50-25006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра по Пермскому краю - Еловикова О.В. (доверенность от 24.12.2021 N 140);

финансовый управляющий Пронюшкина Александра Петровича Надежкина Анна Сергеевна (далее - финансовый управляющий Надежкина А.С., заявитель) - лично (паспорт, решение суда).

Финансовый управляющий Надежкина А.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению записей в ЕГРН о переходе (прекращении) права Пронюшкина Александра Петровича на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадь 2808 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) Россия, край Пермский, г Добрянка, ООО "Совхоз "Всходы", ур. "Ниже линий", кадастровый номер 59:18:3630202:1331 - дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 28.07.2021 N 59:18:3630202:1331- 59/292/2021-15;

- земельный участок, площадь 2634 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) Россия, край Пермский, г Добрянка, ООО "Совхоз "Всходы", ур. "Ниже линий", кадастровый номер 59:18:3630202:1333 - дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 28.07.2021 N 59:18:3630202:1333- 59/292/2021-15;

- земельный участок, площадь 2441 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) Россия, край Пермский, г Добрянка, ООО "Совхоз "Всходы", ур. "Ниже линий", кадастровый номер 59:18:3630202:1334 - дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 28.07.2021 N 59:18:3630202:1334- 59/292/2021-15.

Кроме того, Надежкиной А.С. заявлено требование об обязании регистрирующего органа аннулировать вышеуказанные записи в ЕГРН и восстановить записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Пронюшкиным Александром Петровичем (далее - Пронюшкин А.П.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Мария Александровна (далее - Иванова М.А.), Иванов Александр Михайлович (далее - Иванов А.М.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам судов, представление заявлений финансовым управляющим о государственной регистрации перехода права собственности не требовалось, поскольку спорные записи были внесены в ЕГРН на основании решения суда, в связи с чем применению подлежали положения пункта 1 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), в то время как положения пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, Управление Росреестра по Пермскому краю приводит доводы о том, что распоряжение (отчуждение) имуществом Пронюшкиным А.П. после признания его банкротом не осуществлялось; сделка, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности, не совершалась; государственная регистрация права Иванова А.М. и Ивановой М.А. на спорное имущество осуществлялась не в результате отчуждения имущества Пронюшкиным А.П. по новому договору, а соответствующее право возникло в соответствии с ранее достигнутым между Ивановым А.М. и Ивановой М.А. и Пронюшкиным А.П. соглашением в пункте 4 договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 и в соответствии с решением суда, которое состоялось до признания Пронюшкина А.П. банкротом. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в ЕГРН записи о наложении ограничительных мер не являлись препятствием для осуществления государственной регистрации права, поскольку постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2020 по делу N 2-4056/2020 был наложен арест на имущество Пронюшкина А.П. в пределах суммы требований в размере 644 000 руб., орган регистрации не уполномочен на установление необходимости объектов для обеспечения данной суммы, сведения были внесены в книгу учета арестов, а не в раздел ЕГРН. При этом Управление Росреестра по Пермскому краю обращает внимание суда на то, что данное определение суда общей юрисдикции не явилось основанием для приостановления государственной регистрации прав в отношении спорного имущества, так как распоряжение имуществом Пронюшкин А.П. не осуществлял. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 52-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), заявитель жалобы полагает, что финансовым управляющим Пронюшкина А.П. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Надежкина А.С. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу N А50-32449/2019 в отношении Пронюшкина А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Надежкина А.С.

Сообщение о признании обоснованным заявления и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23 (объявление N 59230043363).

08.07.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу N А50-32449/19 о признании должника банкротом и введении в отношении Пронюшкина А.П. процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим Пронюшкина А.П. утверждена Надежкина А.С.

Специалистом Управления Росреестра по Пермскому краю Облизовой И.Н. 28.07.2021 совершена государственная регистрации перехода (прекращения) права в отношении следующих объектов недвижимого имущества, правообладателем которых являлся Пронюшкин А.П., а именно:

- земельный участок, площадь 2808 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) Россия, край Пермский, г Добрянка, ООО "Совхоз "Всходы", ур. "Ниже линий", кадастровый номер 59:18:3630202:1331 - дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 28.07.2021 N 59:18:3630202:1331- 59/292/2021-15;

- земельный участок, площадь 2634 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) Россия, край Пермский, г Добрянка, ООО "Совхоз "Всходы", ур. "Ниже линий", кадастровый номер 59:18:3630202:1333 - дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 28.07.2021 N 59:18:3630202:1333- 59/292/2021-15;

- земельный участок, площадь 2441 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) Россия, край Пермский, г Добрянка, ООО "Совхоз "Всходы", ур. "Ниже линий", кадастровый номер 59:18:3630202:1334 - дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 28.07.2021 N 59:18:3630202:1334- 59/292/2021-15.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника не обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество Пронюшкина А.П., признанного банкротом, согласий на осуществление перехода права собственности не давал, указывая, что после признания Пронюшкина А.П. банкротом такая регистрация противоречит положениям абзацев 2, 3 пункта 5, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия действий заинтересованного лица законодательству, в том числе нормам Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен и материалами дела подтвержден факт приобретения Пронюшкиным А.П. у третьих лиц земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3630202:1331, 59:18:3630202:1333, 59:18:3630202:1334 в связи с заключением договоров купли-продажи, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке 01.06.2011, что подтверждено выписками о переходе прав на объект недвижимости.

В свою очередь решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу N 2-922/2018 удовлетворены исковые требования Иванова А.М. и Ивановой М.А., суд обязал Пронюшкина А.П. исполнить обязательства по договору купли-продажи от 27.04.2011 путем передачи земельного участка площадью 2808 кв. м., с кадастровым номером N 59:18:3630202:1331, земельного участка площадью 2634 кв.м., с кадастровым номером N 59:18:3630202:1333, земельного участка площадью 2441 кв.м., с кадастровым номером N 59:18:3630202:1334, в собственность Иванова А.М., Ивановой М.А.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11), по смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество, право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

Порядок осуществления государственной регистрации регулируется положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ приведены основания государственной регистрации прав, в частности предусмотрено, что по общему правилу государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1); при этом основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты (пункты 2, 5 части 2 указанной статьи).

28.07.2021 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрации права собственности Иванова А.М., Ивановой М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 59:18:3630202:1331, 59:18:3630202:1333, 9 59:18:3630202:1334

Вместе с тем судами установлено, что до осуществления заинтересованным лицом государственной регистрации права собственности Иванова А.М., Ивановой М.А на спорные объекты недвижимого имущества Пронюшкин А.П. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества была введена процедура реализации, в связи с чем спорные объекты недвижимости с учетом того, что на момент открытия процедуры реализации имущества решение районного суда исполнено не было, вошли в конкурсную массу Пронюшкина А. П.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в частности указано, что все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретённое после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в связи с признанием Пронюшкина А.П. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации его имущества спорное имущество было правомерно включено в конкурсную массу, при этом в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации перехода права собственности на недвижимость к Ивановым А.М. и М.А. такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, учитывая осведомленность заинтересованного лица о введении в отношении Пронюшкина А.П. процедуры банкротства и ограничений на распоряжение его имуществом в виду публичного характера сведений о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия Управления Росреестра по Пермскому краю по государственной регистрации перехода права собственности на имущество без учета применения норм законодательства о банкротстве незаконными и нарушающими законные права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

При этом судами верно указано на то, что требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера подлежали удовлетворению исключительно в процедуре банкротства гражданина путем их трансформации в денежные, что разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и согласуется с позицией Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061, в связи с чем Иванов А.М., Иванова М.А утратили возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества должника, однако вправе претендовать на денежную компенсацию стоимости реализуемых объектов недвижимости в порядке, предусмотренном для предъявления требований для целей включения в реестр (статья 100 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление финансового управляющего о государственной регистрации перехода права собственности не требовалось, поскольку спорные записи были внесены в ЕГРН на основании решения суда, в связи с чем применению подлежали положения пункта 1 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а не нормы Закона о банкротстве, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52, в пункте 65 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, и правомерно исходил из того, что решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.08.2011 по делу N 2-922/18 не содержит в резолютивной части выводов относительно наличия либо отсутствия права Пронюшкина А.П. на спорное имущество, договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем указанный судебный акт не мог являться самостоятельным основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 по делу N А50- 25006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова