Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2022 г. N Ф09-815/22 по делу N А07-9821/2021

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-9821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 должник - Мурадян Ашот Мушегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (далее - общество "Смарт Займ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мурадяна А.М. задолженности по договору займа от 07.05.2019 N 01-05/19-ЗА в размере 1 441 313 руб. основного долга, 622 571 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 2 475 208 руб. 89 коп. неустойки; по договору займа от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА в размере 1 795 700 руб. основного долга, 828 822 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 2 882 098 руб. 50 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 208 руб. суммы арбитражного сбора, 3 000 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 заявление общества "Смарт Займ" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурадян А.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части начисления неустоек, принять новый судебный акт, снизив размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мурадян А.М. выражает несогласие с суммой взысканных неустоек по двум договорам займа, поскольку она превышает в несколько раз фактическую задолженность. По мнению заявителя, наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подтверждается превышением размера неустойки суммы основного долга. Должник отмечает, что у него отсутствовала возможность своевременно заявить ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора он не извещался. Заявитель полагает, что суд должен был усмотреть несоразмерность неустойки и снизить ее размер по собственной инициативе. Кроме того, должник обращает внимание на то, что кредитор обратился в суд с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве Мурадян Ашхен Ашотовны, то есть кредитор фактически взыскивает денежную сумму в двукратном размере.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДиЭнТи" (в дальнейшем переименовано в общество "Смарт Займ" (займодавец) и заемщиками - индивидуальным предпринимателем Мурадян А.А. и Мурадяном А.М. заключен договор денежного займа от 07.05.2019 N 01-05/19-ЗА. Заем предоставляется на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Во исполнение пункта 1.1 договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2019 N 68 и от 13.05.2019 N 263.

В последующем, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2019 N 1, сумма займа увеличена на 2 500 000 руб., до 4 420 830 руб.

Факт получения дополнительной суммы займа подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 N 808.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа Мурадян А.А. и Мурадян А.М. несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору займа.

В пункте 1.3 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 07.05.2024.

Плата за пользование установлена в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем перечисления (пункт 1.4 договора).

Условиями договора установлено, что уплата начисленных на сумму долга процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 07-го числа каждого календарного месяца, начиная с 07.06.2019 года, в соответствии с графиком платежей (пункт 2.4 договора займа).

Возврат суммы займа производится частями (в рассрочку), начиная с 07.06.2019 г. ежемесячно не позднее 07-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей (пункты 1.3, 2.3 договора займа).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДиЭнТи" (переименовано в дальнейшем в общество "Смарт Займ", займодавец) и заемщиками - индивидуальным предпринимателем Мурадян А.А. и Мурадяном А.М. заключен договор денежного займа от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 1 795 700 руб. с начислением процентов в размере 3% в месяц на срок до 08.04.2025. Заем предоставляется на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Во исполнение пункта 1.1 договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 795 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 N 358.

В пункте 1.3 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 08.04.2025.

Сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).

Возвращать полученную по договору сумму займа заемщик обязуется ежемесячно не позднее 08 числа каждого календарного месяца, начиная с 08.09.2020 в соответствии с графиком платежей (пункт 2.3 договора)

Согласно пункту 1.4 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% в месяц.

Уплата процентов за сумму займа заемщиком производится не позднее 08 числа каждого календарного месяца, начиная с 08.09.2020 г. (пункт 2.4 договора).

В связи с нарушением заемщиками графика платежей займодавец обратился в третейский суд с требованием к заемщикам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020, требования общества "Смарт Займ" удовлетворены, с Мурадян А.А., Мурадяна А.М. в пользу общества "Смарт Займ" солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа от 07.05.2019 N 01-05/19-ЗА, в том числе основной долг в размере 1 441 313 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 15.09.2020 в размере 114 043 руб. 99 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойка по состоянию на 15.09.2020 в размере 270 000 руб. с последующим начислением с 16.09.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; по договору денежного займа от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА, в том числе основной долг в размере 1 795 700 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 15.09.2020 в размере 285 768 руб. 20 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 по ставке 3% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойка по состоянию на 15.09.2020 в размере 134 677 руб. 50 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Мурадян А.А.: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м, адрес местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 424 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности. С Мурадян А.А. и Мурадяна А.М. в пользу общества "Смарт Займ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также уплаченный арбитражный сбор в размере 43 208 руб.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу N А50-27194/2020 заявление общества МКК "Смарт Займ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020 удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Мурадяна А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 в отношении Мурадяна А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 должник - Мурадян А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салихов И.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности и доначисленных сумм неустойки и процентов за пользование займом за период с 16.09.2020 по 18.07.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 и абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение требования, подтвержденного решением третейского суда, осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, только при наличии следующих условий: - отсутствует исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда; - установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования общества "Смарт Займ" основаны на вступивших в законную силу судебных актах - решении третейского суда от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020 и определении Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу N А50-27194/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы должника о наличии оснований для снижения неустойки, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения третейского суда способом, не предусмотренным АПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 ГПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 названной статьи). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В решении третейского суда от 19.10.2020 отмечено, что ответчики возражений по размеру неустойки не представили, ходатайства о ее снижении не заявили; с учетом фактических обстоятельств дела, предоставления займа на осуществление предпринимательской деятельности, а также систематическим длительным неисполнением обязательств, предусмотренных условиями договора, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что кредитор фактически взыскивает денежную сумму в двукратном размере, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым спорная задолженность взыскана с должника и Мурадян А.А. солидарно.

Доводы должника об отсутствии у него возможности своевременно заявить ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора он не извещался, судом округа не принимаются, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не были заявлены, предметом рассмотрения апелляционного суда не являлись. При этом как следует из решения третейского суда от 19.10.2020, ответчики возражений по размеру неустойки не представили, ходатайства о ее снижении не заявили.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-9821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова К.А. Савицкая