|
31 мая 2023 г.
|
Дело N А07-9821/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А07-9821/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 должник - Мурадян Ашот Мушегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович.
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (далее - общество "Смарт Займ") обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - индивидуального предпринимателя Зайнуллину Айгуль Равильевну.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 произведена замена кредитора - общества Микрокредитная компания "Смарт Займ" на правопреемника - предпринимателя Зайнуллину А.Р. в реестре требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мурадян А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.04.2023 ввиду несоблюдения заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе должник просит указанное определение апелляционного суда от 23.03.2023 отменить в части обязания направить копию апелляционной жалобы обществу Микрокредитной компании "Смарт Займ".
В обоснование доводов кассационной жалобы Мурадян А.М. указывает на то, что в настоящее время все права переуступлены предпринимателю Зайнуллиной А.Р., которая является основным кредитором по делу.
До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В силу пункта 3 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Мурадяна А.М. на определение суда первой инстанции от 14.02.2023 к производству апелляционным судом установлено, что должником в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а именно - финансовому управляющему Салихову И.А., обществу Микрокредитной компании "Смарт займ", предпринимателю Зайнуллиной А.Р., заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.
Установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям положений статьи 260 АПК РФ, поскольку к ней не приложены доказательства направления или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и установлении срока для устранения указанных недостатков.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда округа отсутствуют.
Приведенный в кассационной жалобе должника довод об отсутствии оснований для направления копии апелляционной жалобы обществу Микрокредитной компании "Смарт займ", судом округа отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника -
