Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2023 г. N Ф09-815/22 по делу N А07-9821/2021

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А07-9821/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 должник - Мурадян Ашот Мушегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (далее - общество "Смарт Займ") обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - индивидуального предпринимателя Зайнуллину Айгуль Равильевну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 произведена замена кредитора - общества Микрокредитная компания "Смарт Займ" на правопреемника - предпринимателя Зайнуллину А.Р. в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурадян А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.04.2023 ввиду несоблюдения заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе должник просит указанное определение апелляционного суда от 23.03.2023 отменить в части обязания направить копию апелляционной жалобы обществу Микрокредитной компании "Смарт Займ".

В обоснование доводов кассационной жалобы Мурадян А.М. указывает на то, что в настоящее время все права переуступлены предпринимателю Зайнуллиной А.Р., которая является основным кредитором по делу.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Мурадяна А.М. на определение суда первой инстанции от 14.02.2023 к производству апелляционным судом установлено, что должником в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а именно - финансовому управляющему Салихову И.А., обществу Микрокредитной компании "Смарт займ", предпринимателю Зайнуллиной А.Р., заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.

Установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям положений статьи 260 АПК РФ, поскольку к ней не приложены доказательства направления или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и установлении срока для устранения указанных недостатков.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда округа отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе должника довод об отсутствии оснований для направления копии апелляционной жалобы обществу Микрокредитной компании "Смарт займ", судом округа отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Состав непосредственных участников отдельного обособленного спора определяется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 названного постановления.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле о банкротстве Мурадяна А.Ш., которым должник должен направлять копии поданных им апелляционных или кассационных жалоб, определяется с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора, принятые в рамках которого судебные акты обжалует должник в апелляционном или кассационном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив, что к апелляционной жалобе Мурадяна А.Ш. на определение суда первой инстанции от 14.02.2023 не приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление лицам копий апелляционной жалобы основным участникам дела о банкротстве, а также непосредственным участникам обособленного спора, в рамках которого вынесено упомянутое определение, правомерно предложил Мурадяну А.Ш. представить доказательства, подтверждающие направление указанным лицам копий апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы 05.04.2023 устранил указанные апелляционным судом недостатки, представил документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 апелляционная жалоба Мурадяна А.Ш. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.05.2023.

Согласно оглашенной 22.05.2023 резолютивной части постановления апелляционного суда определение суда первой инстанции от 14.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, какие-либо нарушения прав Мурадяна А.Ш., которые могут быть восстановленными в порядке кассационного обжалования, отсутствуют (статья 4 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А07-9821/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова