Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-4389/22 по делу N А50-6064/2021

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело N А50-6064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - общество "Симплекс", общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу N А50-6064/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-6064/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие директор общества "Симплекс" - Байдин А.А. (решение единственного участника общества "Симплекс" от 13.03.2022), представитель общества "Симплекс" - Шаврина О.Н. (доверенность от 21.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Шилова Геннадия Михайловича (далее - предприниматель Шилов Г.М., предприниматель, истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шилов Г.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Симплекс" о расторжении договора подряда от 08.11.2017 N С13-ПМТН-11/2017, взыскании 1 820 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом передачи дела из Свердловского районного суда города Перми на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, отказа истца от иска в части требований о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, изменения предмета иска и уменьшения размера требования о взыскании неосновательного обогащения, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 иск предпринимателя Шилова Г.М. удовлетворен: договор подряда от 08.11.2017 N С13-ПМТН-11/2017 расторгнут, в его пользу с общества "Симплекс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 820 000 руб., кроме того, на общество возложена обязанность не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения обеспечить доступ на объект по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, 1 км севернее дер. Растягаево, - для демонтажа и вывоза следующего оборудования: тепловой насос "вода-вода" 40 кВт (тепловая мощность в звуковом и виброизолированном корпусе со щитом управления, контроллером, комплектом автоматики в количестве 1 шт., тепловой насос "вода-вода" 21 кВт (тепловая мощность) в звуковом и виброизолированном корпусе с щитом управления, контроллером в количестве 1 шт., тепловой насос "вода-вода" 10 кВт (тепловая мощность) в звуковом и виброизолированном корпусе со щитом управления, контроллером в количестве 1 шт., тепловой насос на ГВС "вода-вода" 3 кВт (тепловая мощность) со щитом управления, контроллером, комплектом автоматики, в количестве 1 шт., бойлер косвенного нагрева 500 л. в количестве 1 шт., тепловой насос "вода-вода" 6 кВт (тепловая мощность) со щитом управления, контроллером в количестве 1 шт., блок уличного исполнения на базе компрессора Danfoss MLZ R 404а (тепловая мощность) в количестве 1 шт. Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, штрафа, морального вреда прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Симплекс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает как ошибочный, не соответствующий содержанию заключенного с истцом договора подряда от 08.11.2017 N С13-ПМТН-11/2017 вывод судов о том, что в обязанности подрядчика входило выявление несоответствия качества воды допустимому уровню на стадии выполнения работ по монтажу оборудования и выполнения пуско-наладочных работ. По мнению заявителя, работы по установлению качества воды, водоподготовке в круг обязанностей подрядчика по условиям договора не входят, такая обязанность возложена на заказчика работ как собственника источника нецентрализованного водоснабжения постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2002 N 40, что судами не принято во внимание. Более того, как дополнительно отмечает заявитель, он на момент выполнения работ по договору не располагал фактами, свидетельствующими о плохом качестве воды, объективных доказательств того, что о таких фактах ему было известно (должно было быть известно), в деле не имеется.

Заявитель жалобы настаивает на том, что работы по договору выполнены им надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.12.2017, подписанный сторонами без замечаний и возражений, судами не учтено, что монтаж фильтров выполнялся по требованию истца иным лицом, а не обществом "Симплекс". Последнее обстоятельство подтверждено материалами дела в полной мере (копиями счетов N N 293, 294, 319, 317, 287, 290, 29, выставленных на оплату работ без отсылок на договор подряда от 08.11.2017 N С13-ПМТН-11/2017).

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 7.3 договора истец при наличии спора о качестве оборудования самостоятельно и до проведения экспертизы демонтировал это оборудование, не уведомил об этом подрядчика, в этой связи, по мнению заявителя, истец утратил право ссылаться на недостатки оборудования. Также указывает на отсутствие надлежащей оценки со стороны судов доводов общества "Симплекс" о том, что неустранимые повреждения оборудования явились следствием некачественного монтажа, выполненного истцом, и ненадлежащего хранения оборудования. Считает, что проведенная в рамках дела судебная техническая экспертиза не может быть доказательством обратного, поскольку проведена спустя год после демонтажа оборудования. Кроме того, экспертизой установлено, что представленное истцом оборудование для натурного осмотра было демонтировано и не содержало идентифицирующих признаков: наименование изготовителя, наименование и обозначение машины, месяц и дату изготовления, - что, по мнению заявителя, порождает сомнения в том, что предметом экспертного исследования стало именно спорное оборудование.

Заявитель жалобы отмечает также, что, расторгая договор подряда, суды не исследовали вопрос достижения/недостижения цели договора, предусмотренной пунктом 7 договора (экономия электроэнергии).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шилов Г.М. просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шиловым Г.М. (заказчик) и обществом "Симплекс" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2017 N С13-ПМТН-11/2017 (далее также - договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, 1 км севернее дер. Растягаево;

-Дом обслуживающего персонала: монтаж теплового насоса "вода-вода" 6,0 кВт (тепловая мощность) в звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления, контроллером, комплектом автоматики, пусконаладочные работы теплового насоса с учетом транспортных расходов, под ключ с передачей инструкции по управлению на объекте;

-Баня: 1) отопление бани - монтаж теплового насоса "вода-вода" 21 кВт (тепловая мощность) в звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления, контроллером, комплектом автоматики, пусконаладочные работы теплового насоса с учетом транспортных расходов, под ключ с передачей инструкции по управлению, 2) нагрев воды в бассейне - монтаж теплового насоса "вода-вода" 10 кВт (тепловая мощность) в звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления, контроллером, комплектом автоматики, пусконаладочные работы теплового насоса с учетом транспортных расходов, под ключ с передачей инструкции по управлению, 3) рекуперация тепла приточно-вытяжной вентиляции - монтаж блока уличного исполнения на базе компрессора Danfoss MLZ019T1 R404 (тепловая мощность 11 кВт), воздухоохладитель EА-230АС6-С01, пусконаладочные работы с учетом транспортных расходов, под ключ, 4) нагрев воды в бане - монтаж теплового насоса ГВС "вода-вода" 3 кВт (тепловая мощность) с щитом управления, контроллером, комплектом автоматики, пусконаладочные работы теплового насоса с учетом транспортных расходов, под ключ, с передачей инструкции по управлению;

-Гостевой дом: монтаж теплового насоса "вода-вода" 40 кВт (тепловая мощность) в звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления, контроллером, комплектом автоматики, пусконаладочные работы теплового насоса с учетом транспортных расходов, под ключ, с передачей инструкции по управлению в соответствии с условиями настоящего договора, на основании технического задания (приложение N 2).

-Сантехническая обвязка трубопроводов системы отопления, прокладка теплотрассы в соответствии с условиями настоящего договора на основании технического задания заказчика (приложение N 3). Заказчик в свою очередь обязался в ходе выполнения работ создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ установлена спецификацией и составляет 2 340 040 руб. (пункт 4.1 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев и качество применяемых материалов в течение 24 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 7.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту выполненных работ от 25.12.2017.

Заказчиком произведена оплата подрядчику в сумме 2 340 040 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.11.2017 N 10, от 28.12.2017 N 13.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ.

Письмом от 04.10.2018 подрядчик известил заказчика о том, что им проведена диагностика тепловых насосов, в гостевом доме насос исправен в доме охраны тепловой насос неисправен, в бане тепловой насос неисправен, в бане (ГВС) засорен теплообменник.

Заказчик направил подрядчику претензию от 10.10.2018, в которой уведомил о наличии недостатков в работе тепловых насосов, потребовал недостатки устранить в срок до 30.10.2018.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты оборудования подрядчиком не устранены, оборудование должным образом не Шилов Г.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда от 08.11.2017 N С13-ПМТН-11/2017, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора подряда, что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2017, а также выявление истцом недостатков в выполненных работах в пределах установленного контрактом гарантийного срока (24 месяца лет согласно пункту 7.1 договора), что подтверждается письмом истца от 04.10.2018 N С13-10/2018, претензией от 10.10.2018, содержащей требование об устранении недостатков до 30.10.2018.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы (заключение эксперта от 08.07.2021 N 08СЭ/21) выявленные в оборудовании недостатки носят производственный характер, поскольку возникли на стадии проектирования, изготовления; для устранения недостатков необходимо полностью модернизировать оборудование, провести инженерные исследования, с учетом стоимости таких работ в совокупности 1 693 213 руб. устранение выявленных недостатков экономически нецелесообразно.

Согласно пояснениям эксперта, оборудование не подключалось к электроснабжению, но это само по себе не опровергает достоверность и правильность выводов о том, что недостатки работ существуют и носят производственный характер, подрядчиком на момент осмотра экспертом недостатки не устранены.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 08.07.2021 N 08СЭ/21, суды установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дел не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора ненадлежащего качества.

Обстоятельства и выводы, отраженные в экспертном заключении от 08.07.2021 N 08СЭ/21, ответчиком с представлением документально обоснованных аргументов не опровергнуты.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, достаточных оснований полагать, что эксперт по факту проводил экспертизу не в отношении оборудования, смонтированного подрядчиком в рамках исполнения договора подряда от 08.11.2017 N С13-ПМТН-11/2017, не имеется.

Оснований полагать, что эксперт при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела также не следует.

В данном случае несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением от 08.07.2021 N 08СЭ/21 не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Следует отметить, то при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Риск несовершения соответствующего процессуального действия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в выявленных недостатках в связи с тем, что в качестве причин возникновения неисправности оборудования экспертизой установлено отсутствие водоподготовки, однако договором подряда обязанность общества "Симплекс" проводить соответствующие работы не была предусмотрена, суды верно указали, что являясь профессиональным участником рынка оказания услуг, подрядчик обязан был выявить несоответствие качества воды допустимому уровню на стадии выполнения работ по монтажу и при выполнении пуско-наладочных работ, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно предупредить об этом заказчика и до получения указаний от последнего приостановить работу. Между тем вышеуказанных действий подрядчиком не производилось, уведомлений не направлялось, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя несения риска несовершения соответствующих действий возлагается на ответчика.

Доводы ответчика со ссылками на самовольное вмешательство истцом в систему геотермального отопления посредством установки фильтров (не силами общества "Симплекс") были предметом рассмотрения судов и обоснованно не приняты во внимание, учитывая, что о необходимости установки фильтров заказчику заявлял сам подрядчик в письме от 04.10.2018, при этом установкой фильтров занималась организация, директором которой являлся директор общества "Симплекс" Байдин А.А. Указанное свидетельствует о том, что установка фильтров на оборудовании фактически представляла собой попытку ответчика устранить выявленные недостатки работ, которая не привела к положительным для заказчика результатам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что истец со своей стороны доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе ответчика как подрядчика, тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

При таких обстоятельствах, установив, что недостатки являются существенными, поскольку для их устранения необходимо полностью модернизировать оборудование, произвести инженерные исследования, а с учетом стоимости таких работ в совокупности в размере 1 693 213 руб., устранение данных дефектов экономически не целесообразно, принимая во внимание стоимость оборудования и работ, которые фактически используются истцом (520 040 руб.), наличие оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке, суды пришли к верному выводу о том, что требование предпринимателя Шилова Г.М. о взыскании остальной части денежных средств, уплаченных по договору, является обоснованным.

Вопрос о достижении/недостижении цели договора, предусмотренной пунктом 7 договора (экономия электроэнергии), вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах и предмете исковых требований, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу N А50-6064/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов