Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-1786/22 по делу N А50-6064/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А50-6064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Симплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу N А50-6064/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шилова Геннадия Михайловича (ОГРНИП 310590617400061, ИНН 590501040100)

к ООО "Симплекс" (ОГРН 1075903007410, ИНН 5903081465, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора подряда,

от истца: Коряковцев С.В., доверенность от 22.04.2021; Николаев А.В., доверенность от 09.09.2021,

от ответчика: Шаврина О.Н., доверенность от 21.01.2022; Байдин А.А. (директор), сведения ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилов Геннадий Михайлович (далее - истец, предприниматель Шилов Г.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ответчик, общество "Симплекс") о расторжении договора подряда от 08.11.2017 N С13-ПМТН-11/2017, взыскании 1 820 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения иска и отказа от иска в части взыскания убытков, морального вреда, штрафа, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 820 000 руб. неосновательного обогащения. Договор подряда от 08.11.2017 N С13-ПМТН-11/2017 - расторгнут.

Арбитражный суд Пермского края обязал истца не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения обеспечить доступ на объект по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, 1 км севернее дер. Растягаево для демонтажа и вывоза следующего оборудования:

-тепловой насос "вода-вода" 40 кВт (тепловая мощность) в звуковом и виброизолированном корпусе со щитом управления, котроллером, комплектом автоматики в количестве 1 шт.,

-тепловой насос "вода-вода" 21 кВт (тепловая мощность) в звуковом и виброизолированном корпусе с щитом управления, котроллером в количестве 1 шт.,

-тепловой насос "вода-вода" 10 кВт (тепловая мощность) в звуковом и виброизолированном корпусе со щитом управления, котроллером в количестве 1 шт.,

-тепловой насос на ГВС "вода-вода" 3 кВт (тепловая мощность) со щитом управления, котроллером, комплектом автоматики, в количестве 1 шт.,

-бойлер косвенного нагрева 500 л. в количестве 1 шт.,

-тепловой насос "вода-вода" 6 кВт (тепловая мощность) со щитом управления, котроллером в количестве 1 шт.,

-блок уличного исполнения на базе компрессора Danfoss MLZ R 404а (тепловая мощность) в количестве 1 шт.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, штрафа, морального вреда прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Шиловым Г.М. (заказчик) и обществом "Симплекс" (подрядчик) заключён договор подряда от 08.11.2017 N С13-ПМТН-11/2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы:

- Дом обслуживающего персонала: монтаж теплового насоса "вода-вода" 6,0 кВт (тепловая мощность) в звуко и виброизолированном корпусе с шитом управления, контроллером, комплектом автоматики, пусконаладочные работы теплового насоса с учетом транспортных расходов, под ключ с передачей инструкции по управлению на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, 1 км севернее дер. Растягаево;

- Баня:

1) отопление бани - монтаж теплового насоса "вода-вода" 21 кВт (тепловая мощность) в звуко и виброизолированном корпусе с щитом управления, контроллером, комплектом автоматики, пусконаладочные работы теплового насоса с учетом транспортных расходов, под ключ с передачей инструкции по управлению на объекте, расположенному по адресу: Пермский край. Пермский район, Заболотское с/п, 1 км севернее дер. Растягаево;

2) нагрев воды в бассейне - монтаж теплового насоса "вода-вода" 10 кВт (тепловая мощность) в звуко и виброизолированном корпусе с щитом управления, контроллером, комплектом автоматики, пусконаладочные работ ы теплового насоса с учетом транспортных расходов, под ключ с передачей инструкции по управлению на объекте, расположенному но адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п. 1 км севернее дер. Растягаево;

3) рекуперация тепла приточно-вытяжной вентиляции - монтаж блока уличного исполнения на базе компрессора Danfoss MLZ019T1 R404 (тепловая мощность 11 кВт), воздухоохладитель EА-230АС6-С01, пусконаладочные работы с учетом транспортных расходов, под ключ, расположенному по адресу: Пермский край. Пермский район, Заболотское с/п, 1 км севернее дер. Растягаево;

4) нагрев воды в бане - монтаж теплового насоса ГВС "вода-вода" 3 кВт (тепловая мощность) с щитом управления, контроллером, комплектом автоматики, пусконаладочные работы теплового насоса с учетом транспортных расходов, под ключ, с передачей инструкции по управлению на объекте, расположенному по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, 1 км севернее дер. Растягаево;

5) Гостевой дом - монтаж теплового насоса "вода-вода" 40 кВт (тепловая мощность) в звуко и виброизолированном корпусе с щитом управления, контроллером, комплектом автоматики, пусконаладочные работы теплового насоса с учетом транспортных расходов, под ключ, с передачей инструкции по управлению па объекте, расположенному по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п. 1 км севернее дер. Растягаево, в соответствии с условиями настоящего договора, на основании технического Задания (Приложение N 2).

- Сантехническая обвязка трубопроводов системы отопления, прокладка теплотрассы в соответствии с условиями настоящего договора на основании технического задания заказчика (приложение N 3). Заказчик обязуется в ходе выполнения работ создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить, обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ устанавливается спецификацией и составляет 2 340 040 руб. (пункт 4.1 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев и качество применяемых материалов в течение 24 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 7.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту выполненных работ от 25.12.2017.

Заказчиком произведена оплата подрядчику в сумме 2 340 040 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.11.2017 N 10, от 28.12.2017 N 13.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ.

Письмом от 04.10.2018 подрядчик известил заказчика о том, что им проведена диагностика тепловых насосов; в гостевом доме насос исправен, в доме охраны тепловой насос неисправен, баня - тепловой насос неисправен, баня (ГВС) - засорен теплообменник.

Заказчик направил подрядчику претензию от 10.10.2018, в которой уведомил о наличии недостатков в работе тепловых насосов, потребовал недостатки устранить в срок до 30.10.2018.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты оборудования подрядчиком не устранены, оборудование должным образом не работает, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что заказчик в период гарантийного срока выявлены недостатки, о которых он уведомил подрядчика; недостатки подрядчиком не устранены; недостатки носят производственный характер, поскольку возникли на стадии проектирования, изготовления.

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг, подрядчик обязан был выявить несоответствие качества воды допустимому уровню на стадии выполнения работ по монтажу и при выполнении пуско-наладочных работ, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно предупредить об этом заказчика и до получения указаний от последнего приостановить работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки являются существенными, поскольку для их устранения необходимо полностью модернизировать оборудование, произвести инженерные исследования, а с учетом стоимости таких работ в совокупности в размере 1 693 213 руб., устранение денных дефектов экономически не целесообразно.

Приняв во внимание стоимость оборудования и работ, которые фактически используются истцом на сумму 520 040 руб., наличие оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя Шилова Г.М. о взыскании остальной части денежных средств, уплаченных по договору, является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истец с настоящим иском обратился за пределами гарантийного срока и срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении исковой давности.

С учетом того, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий по рассмотрению заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Ссылки общества "Симплекс" на пропуск истцом гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 договора, опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, согласно которой дефекты в оборудовании выявлены заказчиком и предъявлены подрядчику к устранению в октябре - ноябре 2018 года, то есть в пределах двухлетнего срока гарантийной ответственности подрядчика.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в выявленных недостатках. Так, в качестве причин возникновения неисправности оборудования эксперты ссылаются на отсутствие водоподготовки, однако договором подряда не была предусмотрена обязанность общества "Симплекс" проводить соответствующие работы.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг, подрядчик обязан был выявить несоответствие качества воды допустимому уровню на стадии выполнения работ по монтажу и при выполнении пуско-наладочных работ, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно предупредить об этом заказчика и до получения указаний от последнего приостановить работу.

Между тем вышеуказанных действий подрядчиком не производилось, уведомлений не направлялось, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя несения риска несовершения соответствующих действий возлагается на ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на самовольное вмешательство истцом в систему геотермального отопления посредством установки фильтров, также не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что о необходимости установки фильтров заказчику заявлял сам подрядчик в письме от 04.10.2018. При этом установкой фильтров занималась организация, директором которой являлся директор подрядчика Байдин А.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установка фильтров на оборудовании фактически представляла собой попытку подрядчика устранить выявленные недостатки работ, которая не привела к положительным для заказчика результатам.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Симплекс" за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта от 08.07.2021 N 08СЭ/21) выявленные в оборудовании недостатки носят производственный характер, поскольку возникли на стадии проектирования, изготовления; для устранения недостатков необходимо полностью модернизировать оборудование, провести инженерные исследования, и с учетом стоимости таких работ в совокупности 1 693 213 руб., устранение выявленных недостатков экономически нецелесообразно.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 08.07.2021 N 08СЭ/21 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны мотивированные пояснения на вопросы сторон.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данных заключениях, ответчиком не представлено.

Устные пояснения эксперта о том, что оборудование не подключалось к электроснабжению, сами по себе не опровергают достоверность и правильность выводов о том, что недостатки работ существуют и носят производственный характер, подрядчиком на момент осмотра экспертом недостатки не устранены.

В данном случае несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Риск несовершения соответствующего процессуального действия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что стоимость оборудования взыскана судом первой инстанции без учета его амортизации, также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Следовательно, применительно к настоящему делу при расторжении договора подряда стороны должны быть приведены в такое имущественное положение, которое не допускало бы возможности возникновения у каждой из них необоснованно сбереженного имущества.

В данном случае при расторжении договора подряда стороны возвращают друг другу имущество в том объеме и состоянии, в каком оно было ими получено при его заключении, а именно: заказчик передает оборудование, а подрядчик возвращает полученные за него денежные средства, которыми пользовался на протяжении того же времени, в течение которого истец пользовался полученным по договору результатом работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что удовлетворение иска по настоящему делу нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда от 27.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу N А50-6064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина