Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2022 г. N Ф09-10696/15 по делу N А76-22197/2013

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу N А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. - Сурина М.М. (доверенность от 11.01.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель акционерного общества "Атомстройэкспорт"- Таразанов М.В. (доверенность от 19.12.2019)

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт-Финанс" Владыкин В.Ю. лично

представитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Миниханова Ю.А. (доверенность 07.11.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "Уральская монтажно-промышленная компания", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 заявление общества "Уральская монтажно-промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением суда от 06.11.2015 в отношении общества "Уральская монтажно-промышленная компания" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М., в последствии отстраненный от должности.

Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 16.12.2020 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Том-Упи" (далее - общество "Том-Упи") 26.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности акционерное общество "Атомстройэкспорт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 01.02.2022 и постановлением от 13.04.2022, конкурсный управляющий обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" Шильцов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами применен только субъективный однолетний срок исковой давности, при этом не применен трехлетний объективный срок, сославшись исключительно на дату решения о признании должника банкротом, при этом судами не принят во внимание тот факт, что с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обратился конкурсный кредитор, который в отличие от конкурсного управляющего, ограничен в способах получения необходимых доказательств.

Также, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неверно установлено начало течения субъективного срока годичного срока на подачу требований, без учета соблюдения заявителем трехлетнего годичного срока и фактических обстоятельств настоящего дела. Нарушение права в данном случае надлежит рассматривать как установление в рамках проведения мероприятий конкурсного производства недостаточности активов должника для расчетов со всеми кредиторами. Кассатор указывает на то, что начало течения субъективного срока исковой давности необходимо исчислять не ранее, чем с 20.12.2016, то есть с даты проведения оценки рыночной стоимости имущества должника.

Исходя из изложенного, по мнению кассатора, годичный срок давности с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств привлечения контролирующих должника лиц не истек, следовательно, применению подлежат нормы закона о банкротстве, в соответствии с которыми срок исковой давности (как объективный, так и субъективный) составляет три года, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзывах акционерные общества "Атомстройэкспорт", "Атомстройэкспорт-Финанс" просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, общество "Том-Упи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным кредитором, и отказали в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с заявлением о привлечении акционерного "Атомстройэкспорт" к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 10 Закона о банкротстве, также указав, что банкротство общества "Уральская монтажно-промышленная компания" явилось следствием действий (бездействия) ответчика в период с 2012 по 2013 годы.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт.

Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве и правила их применения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая момент совершения нарушений, вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть, разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Требование общества "Том-Упи" включено в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения (определение от 25.04.2014 г.), таким образом, заявитель, являясь кредитором должника с 25.04.2014, получило полный объем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и могло контролировать в порядке статьи 143 Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего, знакомиться с финансово-хозяйственной деятельности должника, оценить действительную стоимость принадлежащего ему имущества.

Отчет внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления по состоянию на 29.09.2015, материалы собрания кредиторов от 29.09.2015 с ходатайством внешнего управляющего о прекращении внешнего управления и об открытии конкурсного производства представлен в Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что заявитель должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение одного года с момента введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении общества "УМПК" введено 06.11.2015, соответственно, крайний срок для подачи заявления истек ноябре 2016 г.

Заявление общества "Том-Упи" подано в суд 25.10.2018.

Принимая во внимание установленный решением суда факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать до даты признания должника банкротом, после ознакомления отчетами временного/внешнего управляющего.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая, что срок исковой давности по данному спору заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчик в установленном порядке заявил о пропуске названного срока исковой давности, принимая во внимание, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами также обоснованно отмечено, что данное обстоятельство не исключает возможности конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ранее действовавших конкурсных управляющих должника и взыскании с них убытков.

Доводы кассатора о том, что судами применен субъективный годичный срок, а объективный трехгодичный срок не применен, подлежит отклонению, поскольку трехгодичный срок может быть применен только в случае уважительности причин пропуска годичного срока, однако приведенные кредитором причины не являются уважительными.

Доводы, изложенные в кассационной, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Атомстройэкспорт" к субсидиарной ответственности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу N А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова