Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2022 г. N Ф09-6412/17 по делу N А60-30084/2016

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело N А60-30084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посад-45" (далее - общество "Посад-45", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-30084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Посад-45" - Ваганова Н.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2020).

Поступивший в суд округа от Балановской Татьяны Анатольевны отзыв на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 к производству суда принято заявление Злоказова Артема Владимировича о признании Балановской Татьяны Анатольевны (далее - Балановская Т.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 заявление Злоказова А.В. признано обоснованным, в отношении Балановской Т.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович (далее - управляющий Левченко Д.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 Балановская Т.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлялась.

В последующем 22.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Балановской Т.А. о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора - общества "Посад-45" поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего, в котором кредитор просил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, завершена процедура реализации имущества должника Балановской Т.А., суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части, отказать Балановской Е.А. в освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды вопреки положениям пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), не приняли во внимание факты, ранее установленные ими же и оцененные как недобросовестные действия должника.

В частности, заявитель жалобы указывает, что за полтора месяца до банкротства Балановская Т.А. продала принадлежащее ей жилое помещение по цене 11 500 000 руб., при этом пояснений о расходовании средств в сумме 6 600 000 руб. и подтверждающих документов представлено не было; судом в определении от 19.12.2019 установлено, что денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, в сумме порядка 6 млн. руб., были направлены на приобретение апартаментов на имя Злоказова Н.В., при этом был сделан вывод, что Балановская Т.А. достоверно знала о своих обязательствах перед кредиторами, поэтому сделка по оформлению апартаментов на имя иного лица преследовала цель планомерной подготовки должника к процедуре банкротства и созданию негативных правовых последствий для интересов кредиторов в связи с выводом имущества должника из конкурсной массы; подготовка должника к банкротству также установлена судом в определении от 22.11.2016, в котором, в частности, было указано, что с заявлением о признании должника банкротом обратился Злоказов А.В. незадолго до вступления в силу судебного акта о взыскании с должника суммы порядка 4,5 млн. руб., при этом Злоказов А.В. и Балановская Т.А. зарегистрированы по одному адресу; суд в указанном определении также указал, что в совокупности с фактом исключения из числа доказательств по делу договора займа от 26.07.2015 имеются основания полагать, что целью получения судебного приказа и возбуждение дела о банкротстве должника являлось получение статуса заявителя по делу с правом выбора арбитражного управляющего; определение суда от 31.07.2020 было также установлено, что приобретение Злоказовым Н.В. за счет Балановской Т.В. апартаментов было совершено с целью сокрытия истинных последствий сделки и прикрытия воли Балановской Т.А. на приобретение имущества; судом также была установлена общность интересов Балановской Т.А. и Злоказова Н.В. при регистрации договора залога апартаментов спустя семь месяцев с момента его регистрации, данный договор залога был признан ничтожным, поскольку направлен не на обеспечение обязательств по договору займа, а на сохранение апартаментов у заинтересованных лиц. Заявитель жалобы также настаивает, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств должник также вела себя недобросовестно, давая кредитору гарантии оплаты долга в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а в ходе процедуры банкротства уклонилась от исполнения предписаний пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не передавая заключенные ею договоры, сведения о фонде заработной платы по работникам, уклоняясь от раскрытия источников проживания, в то время как определением суда от 02.03.2022 в рамках дела N А60-12299/2021 установлены обстоятельства сокрытия информации об источниках доходов; квартиру, приобретенную для Балановской Т.А. на основании мирового соглашения, должник продала после завершения процедуры банкротства. Заявитель жалобы настаивает, что Балановская Т.А. не является добросовестным должником, процедура банкротства длилась более пяти лет, требования кредиторов удовлетворены в размере менее 20%, в результате инфляции денежные средства обеспенились.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступных данных Картотеки арбитражных дел, в ходе процедуры банкротства во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены требования кредиторов в общей сумме 1 169 213 руб. 73 коп., в третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 24 532 618 руб. 77 коп., размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 113 158 руб. 29 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего, за счет реализованного имущества должника полностью погашены требования кредиторов второй очереди, требования кредиторов третьей очереди погашены на 18,94%, дальнейшее погашение обязательств должника невозможно, поскольку иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, необходимое для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, у должника отсутствует.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что формирование конкурсной массы завершено, в конкурсную массу включено движимое имущество, земельный участок площадью 297 кв.м., апартаменты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, апартамент 083, документально подтвержденных сведений об ином имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что управляющим были осуществлены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника; в конкурсную массу поступили средства от реализации имущества в сумме порядка 314 тыс. руб., от капитализации процентов по вкладу в сумме порядка 12 тыс. руб., вследствие оспаривания сделки с публичным акционерным обществом "БинБанк" в сумме порядка 1,038 млн. руб.; кроме того, были реализованы апартаменты по цене 7,265 млн. руб.; общая сумма поступивших денежных средств составила порядка 8,6 млн. руб., вследствие чего были погашены текущие требования, а также частично - требования реестровых кредиторов в размере 18,94%.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судом не установлено, соответственно, был сделан вывод, что продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения должника об обстоятельствах возникновения задолженности и причинах неисполнения обязательств, а также установив, что должник к установленной законом ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за фиктивное или преднамеренное банкротство не привлекался; выявленные финансовым управляющим сделки Балановской Т.А. оспорены, заявления удовлетворены, а имущество поступило в конкурсную массу и реализовано; не признав факт совершения сделки с апартаментами достаточным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, при том условии, что конкурсная масса была максимально пополнена, в том числе за счет эффективной реализации помещения, и иного источника ее наполнения - не установлено, доказательств совершения Балановской Т.А. иных недобросовестных действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве и повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов, не представлено (статья 65 АПК РФ); принимая во внимание, что все негативные последствия, вследствие совершенных в предбанкротный период должником сделок, в настоящий момент нивелированы и кредиторы получили максимально из того, на что могли рассчитывать при реализации имущества; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Балановской Т.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суды исходили из того, что, помимо движимого имущества и земельного участка, должнику принадлежала квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, дом 10, находившаяся в залоге у публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк".

Оценивая действия должника по отчуждению данной квартиры (как единственного жилья) по цене 11 500 000 руб., с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу; исходя из того правила, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного; не установив обстоятельств, свидетельствующих о занижении стоимости реализации квартиры; выявив, что часть вырученных от продажи денежных средств в размере 4,9 млн. руб. была направлена на погашение действительных требований залогового кредитора, а оставшаяся часть денежных средств в размере 6,6 млн. руб. израсходована должником на приобретение иного помещения для проживания (апартаментов в ЖК "Огни Екатеринбурга"), которое в конечном итоге также было возвращено в конкурсную массу и эффективно реализовано по цене 7,2 млн. руб.; исходя из того, что при таких обстоятельствах совершение должником сделки по приобретению данных апартаментов на имя иного лица, которая действительно была признана недействительной, не умаляет права должника на приобретение себе иного жилого помещения, суды с учетом указанных конкретных обстоятельств и максимального возмещения кредиторам в счет исполнения обязательств перед ними за счет имущества должника, на которое они могли претендовать, не признали доводы кредитора достаточными для вывода о необходимости неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, исследуя довод кредитора о недобросовестном поведении должника при исполнении своих обязательств, суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства и основания возникновения обязательств перед обществом "Посад-45", принял во внимание, что между обществом "Фонтана Девелопмент" (правопреемник - общество "Посад-45") и должником существовали длительные отношения из договора аренды недвижимости в составе здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121; должник в суде апелляционной инстанции давала пояснения, что в 2012 году был заключен предварительный договор аренды помещения для организации детского сада, детского образовательного центра и бассейна, в ремонт которого, переданного в черновой отделке, должник вложила денежные средства в сумме порядка 28 млн. руб., имея ожидания на заключение основного договора на срок 5 лет, а нарушение сроков исполнения обязательств было обусловлено уменьшением дохода должника, в том числе по причинам, связанным с появлением в соседних помещениях общества "Посад-45" другого арендатора с аналогичным должнику видом образовательной деятельности (вопреки устным договоренностям о недопуске на объект арендаторов, конкурирующих с основной деятельностью должника), при этом после прекращения договора аренды в собственности кредитора остались неотделимые улучшения объекта в виде стоимости работ по строительству бассейна на сумму 3,3 млн. руб. (установлено в рамках дела N А60-42987/2016 о взыскании неосновательного обогащения); в свою очередь, просрочка по внесению арендных платежей в сумме порядка 3 млн. руб. возникла за незначительный период - с октября 2015 года по январь 2016 года, после чего арендные отношения были прекращены.

Исходя из указанных аргументов, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для вывода, что должник действовала недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку до обозначенного периода обязательства по внесению арендных платежей Балановской Т.А. исполнялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе настоящей процедуры должником не раскрывались сведений об источниках доходов, необходимых для проживания и воспитания двух несовершеннолетних детей, судом округа отклоняются. Как следует из материалов электронного дела, финансовый управляющий обращался 27.01.2017 в суд с заявлением об истребовании документов и сведений, в том числе в отношении источников доходов должника; определением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявления было отказано, при этом суд исходил из того, что в материалы дела должником были представлены доказательства передачи финансовому управляющему запрашиваемых им документов, в том числе копия сопроводительного письма с перечнем переданных документов, а также копия акта приема-передачи документов от 07.03.2017, подписанного должником и финансовым управляющим; помимо этого, должник давала пояснения в судах первой и апелляционной инстанций об источниках дохода, указывая, что имеет двух несовершеннолетних детей и является получателем пособий; при этом достоверность и достаточность представленных документов управляющим не оспаривалась, из отчета финансового управляющего не следует, что им установлены какие-то иные источники доходов должника.

Определение от 23.10.2017 касалось истребования иных документов, связанных с владением и отчуждением объектов недвижимого имущества и с трудовыми отношениями с работниками.

Суждения кредитора о наличии установленных в марте 2022 года в ходе рассмотрения дела N А60-12299/2021 обстоятельств, которые, по его мнению, могут указывать на сокрытие Балановской Т.А. доходов от финансового управляющего кредитора, также не могут признаны судом округа достаточным основанием для отмены судебных актов.

В суде первой инстанции подобный довод заявлен не был, а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник представила пояснения, согласно которым в обществе с ограниченной ответственностью "Константа" она в течение непродолжительного периода времени занимала должность инспектора отдела кадров, при этом заработную плату не получала в связи с финансовыми проблемами в обществе; в совокупности с тем обстоятельством, что финансовым управляющим какие-либо дополнительные источники дохода должника, помимо указанных ею, установлены не были, суд апелляционной инстанции не признал заявленный кредитором довод достаточным для вывода о сокрытии должником своих доходов.

При этом, вопреки доводам жалобы, требования Злоказова А.В. (заявителя по делу о банкротстве) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 494 600 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра определением от 22.11.2016 на основании судебного приказа от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2126/2016; при этом в судебном порядке реальность заемных отношений между должником и Злоказовым А.В. не оспорена, судебный приказ о взыскании долга не отменен, требования об исключении Злоказова А.В. из реестра требований кредиторов не предъявлялись, его требования были удовлетворены наряду с требованиями иных кредиторов в размере 18,94% (94 тыс. руб.).

Порядок распоряжения должником принадлежащим ей жилым помещением после завершения процедуры реализации имущества, на что кредитор впервые сослался в кассационной жалобе, правового значения при решении вопроса об освобождении/неосвобождении от исполнения обязательств не имеет (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подробно и мотивированно отклонены судами, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и на основании такой переоценки не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-30084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посад-45" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский