Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19447 по делу N А60-30084/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19447 по делу N А60-30084/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Балановской Татьяны Анатольевны (г. Екатеринбург; далее - должник)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020

по делу N А60-30084/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между Злоказовым Н.В. и АО "Управляющая компания "Инвестстрой" по приобретению апартаментов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, апартаменты N 83, кадастровый номер 66:41:0000000:91304, оформленной договором купли-продажи от 26.04.2016 N 083-959, а также о применении последствий ее недействительности путем признания покупателем апартаментов должника и признания за ней права собственности.

Определением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением суда округа от 14.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка является притворной, преследовала цель планомерной подготовки должника к процедуре банкротства и создания негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом имущества должника из конкурсной массы.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов