Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2022 г. N Ф09-4617/22 по делу N А60-53670/2021

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

Дело N А60-53670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАЗУРИТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу N А60-53670/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАЗУРИТ" - Вохмянин И.А. (доверенность от 02.02.2022); акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - Шакиров О.А. (доверенность от 01.01.2022 N 96).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАЗУРИТ" (ОГРН: 1076674017188, ИНН: 6674225650; далее - истец, общество УК "ЛАЗУРИТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН: 1069673002101, ИНН: 6673137722; далее - ответчик, общество "Орджоникидзевская УЖК") об обязании в течение 3 (трех) календарных дней с момент вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 10 по бульвару Культуры в городе Екатеринбург, включающую в себя:

1) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в здании (подпункт "б" пункта 24 Правил содержания общего имущества);

2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в здании конструктивных частей здания (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (подпункт "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества) актуальные на дату передачи;

3) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности здания к отопительному периоду (подпункт "в(1)" пункта 24 Правил содержания общего имущества);

4) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (подпункт "а" пункта 26 Правил содержания общего имущества);

5) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

6) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

7) списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество на основании договоров, составленные с учетом требований о защите персональных данных (подпункт "д(1)" пункт 26 Правил содержания общего имущества);

8) договоры об использовании ОИ в МКД (подпункт "д(2)" пункт 26 Правил содержания общего имущества);

9) оригиналы решений и протоколов общего собрания собственников в МКД (подпункт "д(3)" пункта 26 Правил содержания общего имущества);

10) ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в здании, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации здания (часть 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации);

11) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (пункт 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда),

12) проектно-сметная документация (пункт 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), а именно сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, схема планировочной организации земельного участка.

В случае неисполнения судебного акта в течение 3 дней со дня вступления в законную силу истец просит взыскать с общества "Орджоникидзевская УЖК" в пользу общества УК "ЛАЗУРИТ" судебную неустойку в сумме 6 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Общество УК "ЛАЗУРИТ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик, указывая на исполнение обязанности по передаче технической документации в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение установленного законом порядка передачи технической документации и сопутствующего (связанного) имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД) направил почтой в адрес истца копии документов, не соответствующие установленному вышеуказанными нормами необходимому перечню технической документации.

По мнению общества УК "ЛАЗУРИТ", ссылка ответчика на утерю значительной части документации при затоплении неосновательна, поскольку затопление произошло более пяти лет назад - 03.01.2017. В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), ответчик должен восстановить недостающую утраченную документацию, между тем доказательств, что предпринимались какие-либо меры по ее восстановлению ответчиком не представлено.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, с 01.07.2021 общество "УК "ЛАЗУРИТ" является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, дом 10, на основании решения общего собрания собственников МКД, что подтверждается решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В период до 01.07.2021 управление вышеуказанным МКД осуществлялось обществом "Орджоникидзевская УЖК".

Между истцом и ответчиком составлен акт передачи технической документации спорного МКД от 02.07.2021, согласно которого представитель истца принял следующую документацию: технический паспорт на МКД от 15.05.1986; паспорт трансформатора тока N М10181, М10391, М10399; паспорт счетчика электрической энергии N 975009; паспорт термопреобразователя сопротивления N 6552, 9580, 28528, 9467; паспорт платиновый разностный N 8 810; паспорт счетчика воды N 045350271; паспорт тепловычислителя N 0425, 0658; паспорт преобразователя расхода N 039477, 062495, 064767, 039508, 159484; техническое задание 04-02092005 ТЗ от 22.09.2005; техническое задание 03-01092005 ТЗ от 21.09.2005.

Однако, как поясняет истец, перечень полученных истцом документов не является полным согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункту 1.5.1. Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об истребовании недостающей документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком передана техническая документация, а также предприняты все необходимые меры по гарантированной передаче иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 10 по ул. Культуры, в том числе посредством почтового отправления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, исходя из указанных норм права, наличие технической документации на многоквартирный дом свидетельствует о надлежащем управлении многоквартирным домом управляющей организацией; при отсутствии или утрате технической документации на многоквартирный дом на управляющей организации лежит обязанность по ее восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09; определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515).

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764).

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты передачи технической документации и ключей, списки почтовых отправлений, установив, что общество "Орджоникидзевская УЖК" во исполнение своих обязательств передало обществу УК "ЛАЗУРИТ" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 10 по ул. Культуры, не препятствовало истцу в осуществлении управления МКД, а также, принимая во внимание наличие объективных причин, препятствующих передать истцу часть документации, в том числе протоколы общего собрания собственников помещения с учетом отсутствия обязанности их длительного хранения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из представленных в материалы дела акта передачи технической документации от 02.07.2021, акта передачи ключей от 01.07.2021, суд заключил, что общество "Орджоникидзевская УЖК" во исполнение пункта 24 Правил N 491 передало в установленный законом срок техническую документацию на спорный МКД. Данное обстоятельство также косвенным образом подтверждается фактическим исполнением обществом УК "ЛАЗУРИТ" обязательств по управлению многоквартирным домом, выражающемся в достоверном начислении платы за коммунальные услуги, в том числе по общедомовым приборам учета потребления коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, переданная в срок по акту передачи от 02.07.2021 техническая документация, а также ключи от общедомового имущества многоквартирного дома приняты истцом без замечаний.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком предприняты необходимые действия по передаче дополнительно истребуемой документации по акту передачи технической документации от 06.12.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.01.2022 N 32635, списку почтовых отправлений от 28.01.2022 N 181, отчетом с сайта Почты России о получении почтового отправления обществом УК "ЛАЗУРИТ" 01.02.2022.

Таким образом, вопреки доводам общества УК "ЛАЗУРИТ" о ненадлежащем порядке передачи документации, суд правомерно исходил из того, что для разрешения настоящего спора с учетом предмета заявленных истцом требований правовое значение имеет фактическая передача испрашиваемой документации.

Относительно передачи инструкции по эксплуатации МКД, судом отмечено, что согласно электронному техническому паспорту дома, размещенному в свободном доступе на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, спорный МКД введен в эксплуатацию в 1961 году, между тем согласно пункту 6 Правил N 491 требование по передаче указанной инструкции распространяется на многоквартирные дома, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.

Кроме того, ответчиком приобщена к материалам дела копия проекта многоквартирного дома N 1-447С-4 на 33 листах. Данный типовой проект не содержит в себе указания на конкретный многоквартирный дом с адресом или кадастровым номером и имеет отношение к целой серии многоквартирных домов застройки рассматриваемого периода.

Истец также настаивает на передаче протоколов общего собрания собственников помещений МКД.

Между тем судом установлено, что согласно акту о затоплении архива от 03.01.2017, помещение, где располагался архив общества "Орджоникидзевская УЖК", подверглось затоплению в результате аварии на стояке отопления.

Руководствуясь положениями действующего законодательства о сроках исковой давности, а также в связи с отсутствием протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе технической документации длительного хранения и в перечне документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведенном в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил N 170, ответчик изготовил акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на основании которого документы по проведению собраний были уничтожены.

Кроме того, в соответствии с законодательством о раскрытии информации при осуществлении управления спорным МКД ответчик размещал на своем официальном сайте https://www.ougk.ru отсканированные протоколы общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Судом также установлено, что переданные обществу УК "ЛАЗУРИТ" по акту от 02.07.2021 паспорта общедомовых приборов учета содержат соответствующие отметки осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета.

Относительно реестра собственников помещений в МКД, суд установил, что в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 416 ответчик передал истцу актуальный на момент управления общества "Орджоникидзевская УЖК" и соответствующий требованиям законодательства о защите персональных данных реестр собственников помещений МКД.

На основании изложенного, ввиду доказанности материалами дела, в том числе актами передачи, сопроводительным письмом общества "Орджоникидзевская УЖК", списком почтовых отправлений и описью почтовых вложений, отчетами о получении почтовых отправлений факта направления истребуемой документации в адрес истца суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.03.2022 N 29-01-64-/10638 общество "Орджоникидзевская УЖК" снято с контроля предписаний в связи с исполнением ответчиком изложенных в предписаниях требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу N А60-53670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАЗУРИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря