Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2022 г. N Ф09-4632/22 по делу N А60-23029/2021

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело N А60-23029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гиззатуллина Дамира Ильгизаровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 делу N А60-23029/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гиззатуллина Дамира Ильгизаровича - Ибрагимов А.Б. (доверенность от 10.07.2021);

Гиззатуллиной Веры Павловны - Брагин И.А. (доверенность от 05.07.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 Гиззатуллина Вера Павловна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), общей площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.56, кв.79, кадастровый номер: 66:41:0313009:1402 (далее - спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, ходатайство Гиззатуллиной В.П. удовлетворено; спорная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гиззатуллин Дамир Ильгизарович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены его доводы о злоупотреблении должником своими правами, поскольку помимо спорной квартиры она обладает иным жильем (1/4 доли в праве собственности на жилой дом), при это обращение с заявлением фактически направлено на уклонение от исполнения обязательств перед ним. Кассатор также отмечает, что должником ранее была предпринята попытка защиты спорной квартиры от обращения на неё взыскания путем заключения договора дарения с дочерью, соответствующий договор признан недействительным; указывает на то, что по своему техническому состоянию иное жильё должника (жилой дом) является пригодным для проживания.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, Гиззатуллина В.П. указывала на наличие единственного кредитора - Гиззатуллина Д.И., который является её сыном.

Из материалов дела также следует, что в реестр включено требование единственного кредитора Гиззатуллина Д.И. в размере 3 088 525 руб. Требование кредитора основано на решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020 по делу N 2-322/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поручения в сумме 3 088 525 руб.

Ссылаясь на то, что единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором должник постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства, является спорная квартира, Гиззатуллина В.П. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного помещения из конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения требований, кредитор указывал на то, что спорная квартира не является единственным жильем её матери, поскольку последней на праве собственности принадлежит также _ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лесная, дом N 3 (далее - жилой дом). Кредитор также приводил доводы о злоупотреблении его матерью правом, в обоснование чего указывал на то, что спорная квартира приобретена за счет средств, которые подлежали выплате ему (в результате реализации его доли в праве собственности на иную квартиру), а также отмечал, что ранее решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 договор дарения спорной квартиры, заключенный между должником и ее дочерью (сестрой кассатора) - Мухортиковой А.И. - был признан недействительной сделкой по мотиву мнимости; отмечал, что судом было установлено, что сделка была направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания со стороны Гиззатуллина Д.И.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С учетом приведенных позиций, существование института исполнительского иммунитета связанное с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в настоящее время Гиззатуллиной В.П. на праве собственности принадлежит два жилых помещения: спорная квартира и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, и установив, что Гиззатуллина В.П. постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней и несет бремя содержания данного имущества, приняв также во внимание, что должник является инвалидом третьей группы, проживает вместе со своей дочерью и в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в уходе и помощи со стороны близких родственников, в данном случае дочери, отметив, что заболевание должника требует также регулярного посещения врачей и приобретения лекарств, а также учтя необеспеченность жилого дома инженерными системами (печное отопление, отсутствие канализации и водопровода), его значительную удаленность от города (медицинских центров), факт проживания в нем иных лиц (другого сына должника), а также площадь, которая с учетом размера доли должника в праве собственности на жилой дом (1/4 доли), не будет соответствовать требованию обеспечения должнику нормальных условий существования и конституционного права на жилище, поскольку будет нарушена учетная норма площади жилого помещения, установленная постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 24, которая составляет 10 кв.м общей площади на одного человека, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что распространение исполнительского иммунитета на спорную квартиру соответствует необходимости сохранения для должника необходимого уровня существования, балансу интересов должника с одной стороны и кредитора с другой стороны.

Рассматривая доводы кредитора о злоупотреблении правами, суды учитывали положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, согласно которым, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Исследовав материалы дела, в том числе решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020 о взыскании с должника в пользу её сына задолженности (стоимости доли Гиззатуллина Д.И. в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге по ул. Академика Шварца, (на основании которого требования единственного кредитора - сына должника - включены в реестр)), предположения кредитора о направлении должником денежных средств от продажи объекта недвижимости на приобретение спорной квартиры, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между должником и ее дочерью; учтя то обстоятельство, что в семье Гиззатуллиных имеется длительный семейный конфликт - сыновья Гиззатуллиной В.П. фактически не поддерживают отношения с ней и друг с другом, в настоящее время Гиззатуллина В.П. проживает со своей дочерью, с которой находится в хороших отношениях и от которой получает помощь, необходимую в связи с ее состоянием здоровья; отметив пояснения должника о том, что заключение договора дарения с дочерью было обусловлено резким ухудшением состояния ее здоровья и желанием исключить неминуемых конфликтов между ее детьми на почве раздела наследственного имущества в случае ее смерти, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны должника в отношении придания спорному жилому помещению статуса единственного жилья.

При этом, суды отметили, что, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 относительно установленных в нем обстоятельств совершения сделки по передаче Гиззатуллиной В.П. в дар своей дочери Мухортиковой А.И. спорной квартиры не препятствует иной правовой оценки действия сторон с учетом характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, не установив в действиях должника по приобретению имущества признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорная квартира в большей степени отвечает требованиям сохранения для должника, необходимого уровня существования, балансу интересов должника с одной стороны и кредитора с другой стороны, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств и позволяющих назвать спорную квартиру "роскошным жильем", превышающим разумную потребность в жилище с учетом нормативов предоставления площади жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований - определения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника спорной квартиры и ее исключению из конкурсной массы.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Дополнительно суд округа отмечает, что представитель кредитора в судебном заседании подтвердил, что жилой дом не благоустроен (печное отопление, отсутствует канализация).

Представитель кредитора (сына должницы), в свою очередь, пояснил, что обязательство должника перед ним, на основании которого он включён в реестр требований кредиторов, он считает в большей степени морального характера, поскольку, по его мнению, он вправе претендовать на получение денежной компенсации от реализации имущества, приобретённого на деньги семьи и принадлежавшего ему по праву.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора об установлении исполнительского иммунитета, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 делу N А60-23029/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гиззатуллина Дамира Ильгизаровича - без удовлетворения.

Возвратить Гиззатуллину Дамиру Ильгизаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2022 (операция 29).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова