Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2022 г. N Ф09-2768/18 по делу N А50-28820/2017

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

Дело N А50-28820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Писарева Сергея Николаевича и Чегодаева Захара Николаевича (далее также - заявители жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу N А50-28820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу N А50-28820/2017 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Писарева С.Н. - Зройчиков М.Н. (доверенность от 22.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (далее - общество "Счастливое детство") и Мартиросян Мартин Ростомович, заявившие ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечили.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям участников арбитражного процесса обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное ими права предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, также не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Счастливое детство" в лице конкурсного управляющего Бородулина В.Ю., Мартиросяна М.Р., Евсеевой М.А. поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Счастливое детство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элпис" (далее - общество "Элпис") денежных средств в сумме 10 799 513 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в удовлетворении иска обществу "Счастливое детство" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 указанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Счастливое детство".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 постановление апелляционного суда от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 309-ЭС18-18017 обществу "Элпис" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные постановления суда апелляционной, кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании постановления апелляционного суда от 02.04.2018 взыскателю - обществу "Счастливое детство" 06.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 14193393, серии ФС N 14193394.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 произведена замена взыскателя по делу N А50-28820/2017 - общества "Счастливое детство" его правопреемником - Писаревым С.Н. в части требований на сумму 5 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение суда от 23.11.2018 по вопросу о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 произведена замена взыскателя по делу N А50-28820/2017 - общества "Счастливое детство" его правопреемниками Писаревым С.Н. в части требований на сумму 1 250 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Красава" (далее - общество "Красава") в части требований на сумму 500 000 руб., Чегодаевым З.Н. в части требований на сумму 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 указанные определения суда первой, апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество "Счастливое детство", Писарев С.Н., Чегодаев З.Н., общество "Красава" 24.12.2018 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Элпис" 1 000 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в пользу общества "Счастливое детство" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично:

с общества "Элпис" в пользу общества "Счастливое детство" взысканы 400 000 руб. расходов на оплату представительских услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 определение суда первой инстанции от 12.09.2019 по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

Заинтересованные лица - Мартиросян М.Р. и Евсеева М.А. 25.08.2021 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12.09.2019 по делу N А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обозначенного заявления в рамках настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "Счастливое детство" Бородулин Виталий Юрьевич (конкурсный управляющий Бородулин В.Ю.), общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Линия закона" (далее - общество ЮК "Линия закона"), Писарев С.Н., Чегодаев З.Н., общество "Красава".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 заявление Мартиросяна М.Р. и Евсеевой М.А. удовлетворено, определение суда от 12.09.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением судебного разбирательства по вопросу о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции от 22.10.2021, постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, Писарев С.Н. и Чегодаев З.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене обозначенных судебных актов по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), заявители жалобы указывают, что поскольку определением Свердловского районного суда города Перми от 16.11.2020 по делу N 2-2522/2020 произведена замена взыскателей Мартиросяна М.Р. и Евсеевой М.А. их правопреемником Петренко Р.В. в отношении должника - общества "Счастливое детство", то у Мартиросяна М.Р. и Евсеевой М.А. отсутствует право на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12.09.2019 по делу N А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда о том, что названное определение Свердловского районного суда города Перми от 16.11.2020 по делу N 2-2522/2020 влияет на права и обязанности Мартиросяна М.Р. и Евсеевой М.А., заявители жалобы полагают ошибочными, указывая, что права требования поименованных лиц возникли не из данного определения, а из судебного решения по делу N 2-2522/2020, что ответственность за неисполнение требования обществом "Счастливое детство" Мартиросян М.Р. и Евсеева М.А. в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не несут.

Заявители жалобы также не согласны с критической оценкой судами их доводов о пропуске Мартиросяном М.Р. и Евсеевой М.А. установленного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, по мнению заявителей, являясь участниками спора по делу N 2-2522/2020, поименованные лица имели возможность узнать о принятом арбитражным судом определении по вопросу о распределении судебных расходов, которое было публично размещено в Картотеке арбитражных дел 13.09.2019. Ссылаются в числе прочего на наличие у Мартиросяна М.Р. и Евсеевой М.А. подписки в системе "Мой Арбитр" на дело N А50-28820/2017, указывая при этом на необоснованный отказ судов в удовлетворении их ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно: сведений о подписках на дело N А50-28820/2017.

Кроме того, заявители жалобы считают, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Писарева С.Н., Чегодаева З.Н., общества "Красава", тогда как указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку определением суда от 19.02.2019 в рамках настоящего дела произведена замена взыскателя - общества "Счастливое детство" его правопреемниками -Писаревым С.Н., Чегодаевым З.Н., обществом "Красава", которым в том числе уступлено право требования взысканных судебных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Счастливое детство", Мартиросян М.Р., Евсеева М.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами выявлено, что решением Свердловского районного суда города Перми от 23.06.2020 N 2-2522/2020 и определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу N А50-28820/2017 установлены факты оказания юридических услуг обществу "Счастливое детство" при рассмотрении дела N А50-28820/2017, при этом решением суда общей юрисдикции установлено, что обозначенные услуги оказаны обществу "Счастливое детство" Мартиросяном М.Р. и Евсеевой М.А., а в определении арбитражного суда - те же услуги, но Чегодаевым З.Н.

При вынесении решения от 23.06.2020 по делу N 2-2522/2020 суд общей юрисдикции исходил из стоимости юридических услуг, оказанных обществом "ЮК "Линия закона" обществу "Счастливое детство", определенной в сумме 1 206 467 руб. 92 коп. в соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Оценка" от 25.09.2018 N 1076

При вынесении определения от 12.09.2019 по делу N А50-28820/2017 арбитражный суд исходил из стоимости услуг, оказанных обществу "Счастливое детство" Чегодаевым З.Н., определенной в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.07.2017 N 1, заключенным между обществом "Счастливое детство" и Чегодаевым З.Н.

Исходя из содержания судебных актов по делу N А50-28820/2017 интересы общества "Счастливое детство" в арбитражном суде представляли Мартиросян М.Р., Евсеева М.А., Чегодаев З.Н.

Стоимость оказанных услуг в каждом случае должна быть определена исходя из фактического объема оказанных каждым представителем юридических услуг, включая составление процессуальных документов.

Указывая на то, что установление данных обстоятельств невозможно без исследования вопроса о том, какие процессуальные документы составлены каждым из представителей, заинтересованные лица - Мартиросян М.Р. и Евсеева М.А., обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2020 по делу N А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и его пересмотре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящее время существует два судебных акта - решение Свердловского районного суда города Перми от 23.06.2020 N 2-2522/2020 и определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу N А50-28820/2017, которыми установлены факты оказания юридических услуг обществу "Счастливое детство" при рассмотрении дела N А50-28820/2017, но разными лицами. Поскольку решением суда общей юрисдикции установлено, что спорные юридические услуги оказаны Мартиросяном М.Р. и Евсеевой М.А., а определении арбитражного суда - те же услуги, но Чегодаевым З.Н., суд пришел к выводу о том, Мартиросян М.Р. и Евсеева М.А. обладают правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вопросу о судебных расходах по делу N А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок для подачи такого заявления, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не счел пропущенным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в числе прочего в Постановлении Пленума N 52.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно отмечено судами, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора

Рассмотрев заявление Мартиросяна М.Р. и Евсеевой М.А. о пересмотре судебного акта по вопросу о судебных расходах по делу N А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды выявили, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства представление интересов истца - общества "Счастливое детство" осуществляли Чегодаев З.Н. и работники общества ЮК "Линия закона" Мартиросян М.Р. и Евсеева М.А., при этом договор об оказании юридических услуг между обществом ЮК "Линия закона" и обществом "Счастливое детство" не был подписан, однако последним юридической фирме 07.07.2017 была выдана доверенность на имя сотрудников общества ЮК "Линия закона" Мартиросяна М.Р. и Евсееву М.А.

Суды также выявили, что после вступления судебного акта по настоящему делу N А50-28820/2017 в законную силу, общество "Счастливое детство", в чью пользу был разрешен спор, от заключения договора оказания юридических услуг и последующей оплаты оказанных услуг отказалось, в этой связи юридическая фирма 09.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Счастливое детство" стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу N А50-18990/2018 в удовлетворении иска юридической компании было отказано с указанием на отсутствие в деле доказательств наличия договора оказания юридических услуг (в том числе заключенного конклюдентными действиями) между обществом ЮК "Линия закона" и обществом "Счастливое детство", а также доказательств оказания услуг силами именно общества ЮК "Линия закона".

Решением Свердловского районного суда города Перми по делу N 2-2522/18 были удовлетворены исковые требования Мартиросяна М.Р. и Евсеевой М.А. о взыскании с общества "Счастливое детство" стоимости фактически оказанных юридических услуг в сумме 1 206 467 руб. 92 коп.

Евсеевой М.А. и Мартиросяном М.Р. 22.07.2021 была получена по электронной почте апелляционная жалоба Чегодаева З.Н. на заочное решение по делу N 2-2522/18, из которой им стало известно о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу N А50-28820/2017 удовлетворено заявление общества "Счастливое детство" о взыскании с общества "Элпис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Суды верно указали, что из содержания судебных актов по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А50-28820/2017 однозначно следует, что судебное представительство интересов общества "Счастливое детство" осуществлял Чегодаев З.Н., тогда как из содержания судебных актов по делам N А50-18990/2018, N 2-2522/2020 - что процессуальные документы, перечисленные в определении Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу N А50-28820/2017, были изготовлены силами работников общества ЮК "Линия закона" Мартиросяном М.Р. и Евсеевой М.А.

Суды также приняли во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу N А50-29325/2020 по заявлению Петренко Р.В. в отношении общества "Счастливое детство" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Бородулин В.Ю.

Как следует из указанного судебного акта, задолженность общества "Счастливое детство" перед заявителем Петренко Р.В. возникла на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2020 по делу N 2-2522/2020, на основании которого с общества "Счастливое детство" в пользу Мартиросяна М.Р. и Евсеевой М.А. взысканы денежные средства в сумме 1 220 700 руб. 26 коп., а также на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2020, заключенного Мартиросяном М.Р. и Евсеевой М.А. с Петренко Р.В.

Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу N А50-29325/2020 общество "Счастливое детство" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бородулин В.Ю.

Учитывая вышеизложенное и имея ввиду, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на исправление очевидных судебных ошибок, произошедших из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали необходимость пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28820/2017 от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии спора по вопросу о том, какими лицами были оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела суду при рассмотрении вопроса о судебных расходах не было известно.

Доводы об отсутствии у Мартиросяна М.Р. и Евсеевой М.А. права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вопросу о судебных расходах по делу N А50-28820/2017 и о пропуске ими установленного законом срока на обращение с таким заявлением были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума N 52 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Принимая во внимание, что в настоящее время существует два судебных акта - решение Свердловского районного суда города Перми от 23.06.2020 N 2-2522/2020 и определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу N А50-28820/2017, в которых установлены факты оказания юридических услуг обществу "Счастливое детство" при рассмотрении дела N А50-28820/2017, но разными лицами, учитывая, что определением Свердловского районного суда от 16.11.2020 по делу N 2-2522/2020 произведена замена взыскателей Мартиросяна М.Р. и Евсеевой М.А. правопреемником Петренко Р.В., суды признали, что Мартиросян М.Р. и Евсеева М.А. имеют прямую заинтересованность в действительности переданного ими требования в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, праве обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд также почитали не пропущенным установленный в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие в деле объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Мартиросян М.Р. и Евсеева М.А. узнали об определении Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу ранее 22.07.2021.

Того обстоятельства, что нижестоящими судами каким-либо образом были нарушены права Чегодаева З.Н., Писарева С.Н. и общества "Красава", на также имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу N А50-28820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева Сергея Николаевича и Чегодаева Захара Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов