Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-18017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПИС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 по делу N А50-28820/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" к обществу с ограниченной ответственностью "Элпис", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений администрации города Перми, о взыскании денежных средств в сумме 10 799 513 руб. 60 коп., установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 421, 746, 753, 779, 781, 1041, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что интерес общества "Счастливое детство" в реализации договора от 15.04.2013 N 001 заключался в получении прибыли от оказания услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности, и в результате действий общества "ЭЛПИС" цель деятельности истцом не могла быть достигнута, фактически договорные отношения сторон прекратились в связи с отсутствием допуска истца на спорный объект со стороны ответчика, приняв во внимание пункты 1.4, 2.4 названного договора, согласованные сторонами локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ, подписанные ответчиком без замечаний и претензий, выявив, что расходы, которые произведены истцом на выполнение в интересах ответчика подрядных рабо
