|
11 августа 2022 г.
|
Дело N А71-5451/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутченко Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 по делу N А71-5451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Бутченко Л.Л. об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.
Установив, что указанное ходатайство поступило за один день до судебного заседания (08.08.2022), а также приняв во внимание отсутствие обоснования объективной невозможности подачи такого ходатайства заблаговременно, при том, что кассационная жалоба принята к производству определением суда от 23.06.2022, суд округа отказывает в его удовлетворении (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 в отношении Смирнова Александра Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поскин Алексей Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 требование Уразбахтиной М.Х. в сумме 3 571 425 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов Смирнова А.С. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.
Определением суда произведена замена кредитора Уразбахтиной М.Х. в реестре требований кредиторов должника на Бутченко Л.Л. (далее - кредитор).
В арбитражный суд поступила жалоба Бутченко Л.Л. на действия (бездействия) финансового управляющего Поскина А.Е., в которой кредитор просит признать незаконными действия в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг за недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:
г. Ижевск, пос. Машиностроителей, д. 75, кв. 39 (за период с 22.06.2020 по 30.09.2021). Кроме того, кредитор просит взыскать с Поскина А.Е. в конкурсную массу должника убытки за необоснованное исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг за недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, д. 75, кв. 39 (за период с 22.06.2020 по 30.09.2021) в размере 24 158 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Бутченко Л.Л. о признании незаконными действий финансового управляющего Смирнова А.С. в части выплаты из сформированной конкурсной массы денежных средств для оплаты коммунальных услуг отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Бутченко Л.Л. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о соответствии закону действий финансового управляющего Поскина А.Е., выраженных в снятии денежных средств с основного счета должника в сумме 24 158 руб. 80 коп., являются необоснованными, незаконными и нарушающими права кредиторов. По мнению Бутченко Л.Л., величина прожиточного минимума достаточна для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, кроме того, должник не обращался в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем у финансового управляющего Поскина А.Е. отсутствовали основания для перечисления ему денежных средств для оплаты коммунальных услуг за квартиру сверх прожиточного минимума. Бутченко Л.Л. отмечает, что судами не рассмотрен вопрос о взыскании с финансового управляющего убытков.
В материалы дела финансовым управляющим Поскиным А.Е. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим к третьей очереди текущих обязательств должника отнесены требования о внесении 1/3 платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - четырехкомнатная квартира площадью 58,1 кв. м, назначение: жилое, этаж: 5, адрес местонахождения: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пос. Машиностроителей, д. 75 кв. 39.
В последующем финансовым управляющим Поскиным А.Е. с расчетного счета должника, произведены снятия денежных средств на оплату текущих коммунальных платежей в сумме 24 158 руб. 80 коп.
Полагая, что действия финансового управляющего Поскина А.Е., выраженные в снятии денежных средств с основного счета должника на оплату текущих коммунальных платежей, являются незаконными, а также нарушают права кредиторов, Бутченко Л.Л. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, также оно предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов) заявителей.
В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, кроме того, исполнение обязательств должника по текущим платежам, в том числе оплата коммунальных услуг, является обязанностью финансового управляющего, распоряжающегося денежными средствами должника.
Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, необходимые для оплаты коммунальных услуг недвижимого имущества, не входили в состав выплачиваемого должнику прожиточного минимума и подлежали удовлетворению в составе текущих требований третьей очереди.
В обоснование своей позиции суды сослались на разъяснения, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, в том числе длящееся оказание коммунальных услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. В состав потребительской корзины включаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.
Плата за коммунальные услуги представляет собой часть стоимости услуг, необходимы
