Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-8989/20 по делу N А71-5451/2020

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А71-5451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Мелитаури Мариами Гочаевны - Рысов А.М., паспорт, доверенность от 18.06.2020,

от индивидуального предпринимателя Бутченко Людмилы Леонидовны - Скобкарева П.П., паспорт, доверенность от 07.10.2020,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мелитаури Мариами Гочаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2022 года

о признании недействительным договора залога имущества от 09.04.2019, заключенного между Мелитаури Мариами Гочаевной и Смирновым Александром Сергеевичем; о включении требования Мелитаури Мариами Гочаевны в размере 297 564,14 рубля в реестр требований кредиторов должника Смирнова Александра Сергеевича,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-5451/2020

о признании Смирнова Александра Сергеевича (ИНН 183207696464, СНИЛС 075-677-351 08) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Мелитаури Мариами Гочаевны (далее - Мелитаури М.Г., заявитель) о признании Смирнова Александра Сергеевича (далее - Смирнов А.С., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.05.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Смирнов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Поскин Алексей Евгеньевич (далее - Поскин А.Е.), являющийся членом союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Требование Мелитаури М.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 517 593,00 рублей (долг, судебные расходы).

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020 за N 116.

04.07.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Мелитаури М.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 12.01.2016 в размере 297 564,14 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 09.04.2019.

Определением суда от 07.07.2020 требование принято к производству.

14.05.2021 конкурсный кредитор Бутченко Людмила Леонидовна (далее - Бутченко Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора займа от 12.01.2016 и договора залога имущества от 09.04.2019, заключенных между должником и Мелитаури М.Г., применении последствий их недействительности.

Определением суда от 22.06.2021 заявление Бутченко Л.Л. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 указанные обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) заявление Бутченко Л.Л. о признании сделок, заключенных между Мелитаури М.Г. и Смирновым А.С., удовлетворено частично. Признан недействительным договор залога имущества от 09.04.2019, заключенный между Мелитаури М.Г. и Смирновым А.С. В признании недействительным договора займа от 12.01.2016, заключенного между Мелитаури М.Г. и Смирновым А.С., отказано. Требование Мелитаури М.Г. в размере 297 564,14 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова А.С. В установлении требованию Мелитаури М.Г. статуса залогового отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Мелитаури М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Мелитаури М.Г. о включении требования в размере 297 564,14 рубля в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что Мелитаури М.Г. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суд первой инстанции не дал оценку заключенному предварительному договору залога от 04.07.2016, который никем не оспорен и является действующим, на основании чего Смирнов А.С. в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязался заключить договор залога, что и было сделано. Действие предварительного договора залога наступило до появившихся фактов возникновения обязательств. Мелитаури М.Г. не могла знать об имеющихся наложенных арестах, так как до заключения основного договора залога (09.04.2019), в день заключения и после указанной даты получала заработную плату от Смирнова А.С. безналичным способом со счета ИП Смирнова А.С., что говорит об отсутствии информации о наличии обеспечительных мер в отношении Смирнова А.С.; другим способом Мелитаури М.Г. не могла получить информацию о наличии арестов. На момент заключения договора залога долговых обязательств у Смирнова А.С. не было, так как задолженность перед уполномоченным органом образовалась не ранее 01.04.2020, кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" появились только 06.12.2019, между Уразбахтиной М.Х. и Смирновым А.С. не имелось никаких договорных отношений, Уразбахтина М.Х. не являлась контрагентом должника, решение Ленинского районного суда г. Ижевска о взыскании со Смирнова А.С. денежных средств было вынесено только 22.11.2019.

При подаче апелляционной жалобы Мелитаури М.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 18.11.2022 (операция 76), приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От Мелитаури М.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): сопроводительного письма Первомайского районного суда г. Ижевска.

Ходатайство Мелитаури М.Г. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора Мелитаури М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора ИП Бутченко Л.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между Мелитаури М.Г. (займодавец) и Смирновым А.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000,00 рублей без начисления процентов за пользование займом, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства.

Согласно пункту 2.1 договора займа денежные средства предоставляются в течение 3 лет путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо любым иным не запрещенным способом.

Возврат суммы займа заемщиком производится по требованию займодавца в течении 10 дней после получения требования (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора Мелитаури М.Г. в период с 2016 по 2019 гг. предоставила должнику денежные средства в размере 297 564,14 рубля, в подтверждение чему представлены платежные поручения.

04.07.2016 между Мелитаури М.Г. (залогодержатель) и Смирновым А.С. (залогодатель) заключен предварительный договор залога, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор залога транспортного средства LADA 213100, 2016 г.в., модель LADA 4х4, VIN XTA213100G0179449.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа от 12.01.2016, заключенного между сторонами, получить возмещение задолженности в размере 300 000,00 рублей из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

09.04.2019 между Мелитаури М.Г. (залогодержатель) и Смирновым А.С. (залогодатель) заключен договор залога имущества, по условиям которого предметом залога является транспортное средство марки LADA 213100, 2016 г.в., модель LADA 4х4, VIN XTA213100G0179449.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа от 12. 01.2016, заключенного между сторонами, получить возмещение задолженности в размере 300 000,00 рублей из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ссылаясь на то, что денежные средства, переданные должнику по договору займа, не были возвращены, кредитор Мелитаури М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 297 564,14 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что займ является безденежным, при заключении договора займа имело место злоупотребление правом, целю заключения договора займа является вывод денежных средств от продажи ликвидного имущества, с учетом того, что договор займа является беспроцентным, непонятна экономическая цель выдачи такого займа; на момент заключения договора залога у должника имелись признаки неплатежеспособности, Мелитаури М.Г. знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате заключения договора залога причинен вред имущественным правам кредиторов должника, кредитор Бутченко Л.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 12.01.2016 и договора залога имущества от 09.04.2019, заключенных между должником и Мелитаури М.Г., применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя частично заявление Бутченко Л.Л. о признании сделок, заключенных между Мелитаури М.Г. и Смирновым А.С., признавая недействительным договор залога имущества от 09.04.2019, заключенный между Мелитаури М.Г. и Смирновым А.С., суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, кредитор Мелитаури М.Г. является аффилированным по отношению к должнику лицом, была осведомлена о финансовых трудностях должника, осведомленность сторон сделки о цели причинения вреда кредиторам доказана, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого кредиторы вправе были получить удовлетворение своих требований, факт причинения имущественного вреда правам кредиторов также доказан; при заключении оспариваемого договора залога сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на приобретение права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 12.01.2016, заключенного между Мелитаури М.Г. и Смирновым А.С., включая требование Мелитаури М.Г. в размере 297 564,14 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа и возможность его предоставления подтверждены, сама по себе аффилированность должника и Мелитаури М.Г. не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку доказательств возврата суммы займа не представлено.

Отказывая в установлении требования Мелитаури М.Г. статуса залогового, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор залога от 09.04.2019 признан недействительной сделкой, оснований для установления требованию Мелитаури М.Г. статуса обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Судебный акт обжалуется только в части признания недействительным договора залога имущества от 09.04.2019 и отказа в признании требования Мелитаури М.Г. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор залога совершен 09.04.2019, то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, кредитор Бутченко Л.Л. ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена со злоупотреблением правом, то есть сделка оспорена кредитором по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.05.2020, оспариваемый договор залога имущества совершен 09.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, оспариваемая сделка заключена в период наличия наложенного ареста на имущество должника в пределах суммы 2 730 475,20 рубля (л.д.119-124 т.3) в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Ижевска иска Уразбахтиной М.Х. (правопреемник Бутченко Л.Л.) о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 2 730 475,20 рубля (подан в суд 21.12.2018).

В дальнейшем, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2019 по делу N 2-500/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020, с должника в пользу Уразбахтиной М.Х. взыскана задолженность по неосновательному обогащению в размере 2 937 610,50 рубля долга, 440 251,01 рубля процентов начисленных за период с 08.03.2017 по 21.11.2019, 24 921,99 рубля судебных расходов по уплате госпошлины и 16 170,80 рубля расходов по экспертизе, 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 требование Уразбахтиной М.Х. в размере 3 571 425,66 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у должника на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения спорного договора залога признаков неплатежеспособности, отклоняются, как необоснованные.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Смирнов А.С. был участником ООО "Хоштаб" (ИНН 1835083947) с долей участия 100%, руководителем которого являлась Мелитаури С.Е. - мать Мелитаури М.Г. В период предоставления залога кредитор Мелитаури М.Г., ее мать Мелитаури С.Е. и отец Мелитаури Г.Ш. являлись работниками ИП Смирнов А.С.

При этом, Мелитаури М.Г. являлась поручителем по договорам ИП Смирнова А.С. Кроме того, согласно свидетельству о браке, Смирнов А.С. был женат на Кошелевой Л.Н., у которой от прежнего брака имелась дочь Кошелева С.Е., после брака - Мелитаури С.Е. (как указано ранее - мать Мелитаури М.Г.).

Данные обстоятельства подтверждены расчетами по страховым взносам за 2019 год, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.12.2019, апелляционной жалобой Уразбахтиной М.Х. на данное решение, определением СК ВС УР, отменившим решение Устиновского районного суда г. Ижевска (л.д. 15-28, т.3); выпиской из ЕГРП (л.д.88-89 т.3) и справкой администрации МО "Подшиваловское" (л.д.17 т.2), согласно которым собственником помещения по адресу УР, Заьвяловский район, д. Подшивалово, ул. Лесничество, д. 1а в 2001 г. являлась Мелитаури С.Е., в 2008 г. Смиронов А.С., при этом в период 2008-2014 гг. в данной квартире прописаны Мелитаури С.Е., Мелитаури Г.Ш., Мелитаури Ш.Ш. и Мелитаури М.Г.; ответом Управления ЗАГС (л.д.46 т.2) о браке между Мелитаури Г.Ш. и Кошелевой С.Е.; свидетельством о заключении брака между Смрновым А.С. и Кошелевой Л.Н., свидетельством о рождении Кошелевой С.Е., поквартирной карточкой (л.д.13-16 т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мелитаури М.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Соответственно, кредитор обладала информацией о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, т.е. недостаточности имущества должника.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилированности Мелитаури М.Г. по отношению к должнику, отклоняются, как необоснованные.

Принимая во внимание, что Мелитаури М.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки ей было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, кредитором суду представлено не было.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора залога сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на приобретение права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было достоверно известно, сделка совершена со злоупотреблением правом, суд первой инстанции правомерно признал договор залога имущества от 09.04.2019, заключенный между Мелитаури М.Г. и Смирновым А.С., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Мелитаури М.Г. было заявлено требование о включении суммы задолженности по договору займа от 21.01.2016 в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае, согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты, сведения о наличии залога в отношении спорного имущества в реестр залогов не внесены.

Соответственно, наличие залога в отношении спорного имущества не было известно неограниченному кругу лиц. Залог не был опубличен.

Тогда как действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в установлении требования кредитора в установлении статуса залогового кредитора.

Кроме того, договор залога имущества от 09.04.2019, заключенный между Мелитаури М.Г. (залогодержатель) и должником (залогодатель), признан недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Мелитаури М.Г. о включении требования в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 09.04.2019.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года по делу N А71-5451/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова