Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-8724/20 по делу N А71-5451/2020

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А71-5451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мелитаури Мариами Гочаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу N А71-5451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Мелитаури М.Г. 25.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Смирнова Александра Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Поскин Алексей Евгеньевич (далее - финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Мелитаури М.Г. в сумме 517 593 руб.

В последующем кредитор Бутченко Людмила Леонидовна 18.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 заявление Бутченко Л.Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично; решение суда первой инстанции от 26.06.2020 отменено в части установления требований Мелитаури М.Г., назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления Мелитаури М.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мелитаури М.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 18.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку не состоит с должником в родственных отношениях. Мелитаури М.Г. приводит доводы о том, что выводы суда о наличии у должника на дату заключения соглашения о новации от 04.11.2019 обязательств перед иными кредиторами не мотивированы и не соответствуют материалам дела, по ее мнению, обязательства перед другими кредиторами возникли у должника после 06.12.2019. Податель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии экономической целесообразности заключения между должником и кредитором соглашения о новации от 04.11.2019 являются ошибочными, сделаны без учета представленных кредитором в материалы дела пояснений и доказательств реальности заключенного договора. Резюмируя изложенное, кассатор указывает, что ей представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче должнику денежных средств по договору.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в пункте 2, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размещены в общем доступе. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Ходатайство Мелитаури М.Г. о приобщении к материалам дела оригиналов расписок от 13.07.2017, 19.12.2018 и 31.10.2019 судом округа не принимается и документы не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат фактическому возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств, Мелитаури М.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование предъявленных к должнику требований заявиетелем представлены копии расписок от 13.07.2017 на сумму 80 000 руб., от 19.12.2018 на сумму 93 000 руб. и от 31.10.2019 на сумму 336 300 руб., а также соглашение от 04.11.2019, подписанные Мелитаури М.Г. и должником, в соответствии с условиями которого стороны признали переданные по распискам денежные средства заемными и установили срок возврата займа до 04.12.2019.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату займа решением Заявьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по делу N 2-778/2020 с должника в пользу Мелитаури М.Г. взыскана задолженность в сумме 509 300 руб.

Удовлетворяя требования и включая задолженность в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что возникшая задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора.

В дальнейшем указанное решение суда общей юрисдикции от 10.03.2020 был отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.04.2021, что послужило основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 в части включения требований Мелитаури М.Г. в реестр требований кредиторов должника и повторного рассмотрения заявленных требований по существу.

Возражая против заявленных требований, кредитор Бутченко Л.Л. указывала на аффилированность заявителя и должника, отсутствие доказательств заемных обязательств и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований Мелитаури М.Г., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35.

В связи с этим заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства настоящего спора, установив, что должник являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Хоштаб" с долей участия в уставном капитале 100 %, обязанности руководителя указанного общества осуществляла Мелитаури С.Е., приходящаяся матерью Мелитаури М.Г. по настоящему обособленному спору, а также то, что последняя выступала поручителем по договорам, заключаемым должником как индивидуальным предпринимателем, отметив также, что мать Мелитаури С.Е. ранее состояла в браке с должником, суды констатировали, что Мелитаури М.Г. и Смирнов А.С. являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что требует применения повышенного стандарта доказывания заявленного требования и раскрытия разумных экономических мотивов совершения данной сделки, при том что доказательств, ставящих под сомнение указанный вывод, кредитором, настаивающим на обратном, в материалы спора не представлено.

Сопоставив представленные в материалы дела Мелитаури М.Г. расписки на общую сумму 509 300 руб. с платежными документами, доказывающими, по мнению заявителя, на наличие у нее денежных средств в соответствующей сумме и снятие их с расчетного счета для передачи должнику, суды констатировали невозможность с достоверностью соотнести по времени и суммам совершенные операции по снятию денежных средств с расписками, представленными в подтверждение выдачи займа.

Кроме того, суды усомнились в добросовестности и разумности действий Мелитаури М.Г. по предоставлению должнику денежных средств в значительной сумме с учетом того, что между ними ранее имелись заемные отношения, которые должником надлежащим образом не исполнены.

Иных доказательств передачи должнику денежных средств или совершения платежей по распискам, принимая во внимание наличие сомнений в их достоверности, Мелитаури М.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, исходя из установленных фактических обстоятельств, положений действующего законодательства, отсутствия обоснования экономической целесообразности подобного поведения заявителя, суды поставили под сомнение действительность правоотношений должника и заявителя и заключили, что задолженность, предъявленная кредитором к включению в реестр, не может быть признана с достаточной степенью достоверности обоснованной и документально подтвержденной, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наличия между должником и кредитором заемных отношений.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание заинтересованность должника и Мелитаури М.Г., учитывая, что оформление отдельных документов, сопутствующих соответствующему виду сделок, с учетом изложенных выше обстоятельств не устраняет существенные сомнения относительно фактического наличия денежных обязательств, следовательно, формальное наличие первичных документов не может служить безусловным основанием для включения требований в реестр, представленные в материалы дела документы с учетом наличия неопровергнутых сомнений в их достоверности не могут являться достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, суды отказали в удовлетворении требований Мелитаури М.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия реальности заемных операций между ними.

Суд округа полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционный инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Мелитаури М.Г. о том, что она не является заинтересованным лицом, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве судом округа отклоняются. Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций заинтересованности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая, которая проявляется в виде длительного взаимодействия, дружеских, родственных либо деловых отношений и т.д., что и было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора. Вопреки позиции кассатора отсутствие прямых родственных связей не свидетельствует об ошибочности вывода судов о доказанности материалами дела фактической заинтересованности Мелитаури М.Г. и должника, учитывая, в том числе предоставление поручительства по обязательствам должника, характер которого предполагает наличие доверительных отношений между основным должником и поручителем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда округа Мелиатури М.Г. не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судом аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами первой и апелляционной инстанций позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы кассатора об отсутствии у должника на момент вступления в заемные отношения с кредитором признаков неплатежеспособности не имеют правового значения, поскольку суды, проверяя обоснованность предъявленных к включению в реестр требований, руководствовались тем, что из представленных в материалы дела доказательств с учетом наличия обоснованных и неопровергнутых сомнений не представляется возможным с достоверностью установить реальность сложившихся между Смирновым А.С. и Мелитаури М.Г. заемных отношений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу N А71-5451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мелитаури Мариами Гочаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов