Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2022 г. N Ф09-4874/22 по делу N А71-12729/2020

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело N А71-12729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пегас" (далее - третье лицо, торговый дом, общество ТД "Пегас") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2021 по делу N А71-12729/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТД "Пегас" - Варавинова А.И. (доверенность от 16.05.2022, диплом).

От общества с ограниченной ответственностью "Ривал-Ру" (далее - истец, общество "Ривал-Ру") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Ривал-Ру" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ответчик, общество "Технолайн") о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2019 и взыскании 22 680 994 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму уступленного права требования.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ТД "Пегас".

Решением арбитражного суда от 26.12.2021 исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор уступки прав (цессии) от 02.10.2019, заключенный между обществом "Ривал-Ру" и обществом "Технолайн". Восстановлено право требования общества "Ривал-Ру" к обществу ТД "Пегас" о взыскании долга по договору от 25.03.2015 N 15 в сумме 22 680 994 руб. 75 коп. С общества "Ривал-Ру" в пользу общества "Технолайн" взыскано 9 400 000 руб., уплаченных по договору уступки прав (цессии) от 02.10.2019. С общества "Технолайн" в пользу общества "Ривал-Ру" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 47 943 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг эксперта. С общества "Ривал-Ру" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" взыскано 22 128 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 680 994 руб. 75 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД "Пегас" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на неверное определение последствий расторжения договора цессии, поскольку на момент обращения истца к ответчику и в суд просрочка ответчика по внесению платежей по договору цессии от 02.10.2019 отсутствовала. Кассатор настаивает на том, что до момента расторжения судом договора цессии исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате по договору от 25.03.2015 N 15, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2021, который необоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего данный факт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ривал-Ру" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.10.2019 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору от 25.03.2015 N 15, заключенному между цедентом и обществом ТД "Пегас" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 рассматриваемого договора требования составляет 22 680 994 руб. 75 коп.

За уступаемые права (требования) по договору от 25.03.2015 N 15 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 19 800 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора цессии оплата производится в следующем порядке: в течение 60 дней после подписания договора цессии и передачи всех документов по акту передачи к договору, перечисляется 5 000 000 руб. 00 коп., остальная сумма перечисляется ежемесячно по 1 500 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами оплата уступленного права требования произведена ответчиком не полностью, а на сумму 9 400 000 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора цессии, направив в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора цессии.

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии истца, и, полагая, что на стороне общества "Технолайн" образовалось неосновательное обогащение в виде полученной от третьего лица суммы в размере 22 680 994 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды двух инстанций исходили из обоснованности материально-правовых требований о расторжении договора цессии, ввиду существенного нарушения со стороны ответчика договорных обязательств по оплате уступаемого права требования, доказанности их материалами дела, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 680 994 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения гражданского законодательства о договорах купли-продажи, в частности: подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 460 рассматриваемого Кодекса, а также пункт 2 статьи 489 ГК РФ распространяются в отношении договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Судами установлено и лицами, участвующими по делу, на стадии кассационного производства не оспаривается, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение обязательств по договору цессии, выразившееся в неоплате денежных средств за уступаемые права (требования) в соответствии с установленным графиком, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требования общества "Ривас-Ру" в указанной части.

Поскольку в отношении данного обстоятельства заявителем кассационной жалобы доводов не приведено, судом округа обжалуемые судебные акты в указанной части проверке не подлежат.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 22 680 994 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу приведенной нормы с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований в рассматриваемой части, общество "Ривал-Ру" ссылалось на наличие со стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие уплаты третьим лицом имеющейся задолженности по договору от 25.03.2015 N 15, право требования которой являлось предметом договора цессии.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 453 ГК РФ, суды правильно констатировали, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Приняв во внимание, вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что права и обязанности сторон договора цессии до расторжения договора сохраняют силу, в связи с чем, любая сумма долга по договору от 25.03.2015 N 15, полученная новым кредитором (в данном случае - ответчиком) от торгового дома в период действия договора уступки не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Суды выявили, что обществом "Ривал-Ру" в материалы дела не представлено доказательств получения обществом "Технолайн" спорной суммы от торгового дома, как не представлено ответчиком и третьим лицом доказательств уплаты долга в каком-либо размере обществом ТД "Пегас" новому кредитору (обществу "Технолайн").

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали неустановленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отказав последнему в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая приведенные нормы права и правовые позиции, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, нижестоящие суды правомерно пришли к выводу, что в настоящем случае при расторжении договора цессии подлежат восстановлению (возврату) уступленные имущественные права на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ, в то же время, истец, получивший частичную оплату за уступленное право, лишается права на удержание указанной суммы, в связи с чем, она подлежит возврату ответчику, на основании чего восстановил право требования общества "Ривал-Ру" к обществу ТД "Пегас" о взыскании долга по договору от 25.03.2015 N 15 в размере 22 680 994 руб. 75 коп., взыскав с истца в пользу ответчика 9 400 000 руб., уплаченных обществом "Технолайн" по договору цессии.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Приводимые доводы кассатора о том, что им до момента расторжения судом договора цессии произведена оплата задолженности по договору от 25.03.2015 N 15 обществу "Технолайн", что следует из акта сверки взаимных расчетов между ним и обществом "Технолайн" по состоянию на 15.02.2021, в связи с чем обязательства по уплате долга следует считать прекращенными, заявлялись ранее в судах обеих инстанций, оценивались ими и отклонены, как не подтвержденные материалами дела (акт сверки не содержит ссылок на договор поставки от 25.03.2015 N 15 и договор уступки прав от 02.10.2019).

Право установления обстоятельств и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом доводы общества ТД "Пегас", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отклонены доводы истца о нарушении его прав, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Доводы кассатора о произведенной им до момента расторжения судом договора цессии оплате задолженности по договору от 25.03.2015 N 15 обществу "Технолайн", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает принятые по спору судебные акты соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2021 по делу N А71-12729/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пегас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков