Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-5633/22 по делу N А50-36490/2019

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А50-36490/2019

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Тарасенкова Андрея Тимофеевича (далее - Тарасенков А.Т.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-36490/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 Тарасенков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже его имущества: нежилого помещения, земельного участка, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 в удовлетворении заявления Тарасенкова А.Т. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение суда от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Тарасенков А.Т. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 кассационная жалоба возвращена Тарасенкову А.Т. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Тарасенков А.Т. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 28.07.2022, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель считает, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, вопреки выводу суда, свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом, такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 истек 14.06.2022 (с учетом выходных дней), между тем кассационная жалоба подана Тарасенков А.Т. 11.07.2022 (о чем свидетельствует информация о документе, поданном в электронном виде), то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой Тарасенков А.Т. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что не он имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что им была отозвана доверенность у предыдущего представителя в связи с невыполнением им своих обязательств по представлению интересов должника и отказом в подготовке и подаче кассационной жалобы, доверенность на новых представителей выдана 07.07.2022. Тарасенков А.Т. также ссылался на то, что является многодетным отцом и физически не успевает отслеживать процессуальные сроки.

В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отказывая Тарасенкову А.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оценил приведенные им причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и не зависящими от заявителя и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.

При разрешении ходатайства судом принято во внимание, что Тарасенков А.Т. был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора, возбужденного по его заявлению, являлся его активным участником (в лице своего представителя), в том числе подавал апелляционную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Кроме того, судом учтено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме в установленный законом срок (12.05.2022) и своевременно на следующий день (13.05.2022) размещено в справочно-информационной системе открытого доступа "Электронное правосудие" на сайте в сети Интернет kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с указанной даты все заинтересованные лица могли с ним ознакомиться и в случае несогласия принять меры к обжалованию.

В резолютивной части постановления разъяснен порядок и срок его обжалования; указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку Тарасенкова А.Т. на затруднительность отслеживания сроков на обжалование судебного акта, даже с учетом наличия у него статуса многодетного отца, поскольку согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Суд также обоснованно признал несостоятельной ссылку Тарасенкова А.Т. на то, что им отозвана доверенность у предыдущего представителя, а новая выдана только 07.07.2022, так как доверенность отозвана у предыдущего представителя 08.07.2022, уже после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного суд правомерно возвратил кассационную жалобу Тарасенкову А.Т. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Тарасенкова А.Т.- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-36490/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Тарасенкова Андрея Тимофеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова